Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-38484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38484/2021
01 ноября 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11», г. Самара


к Государственной жилищной инспекции Самарской области


о признании предписания недействительным


при участии в заседании:


от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» (далее – заявитель, ООО УК «ПЖРТ №11») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №СПр-101140 от 23.11.2021 недействительным.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу №А55-38484/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31024/2021.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-31024/2021 вступило в законную силу 24.06.2022.

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу №А55-38484/2021 возобновлено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПЖРТ № 11» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

23.11.2021 в результате контрольно-надзорных мероприятий, по проверке исполнения предписания №СП-99796 от 14.09.2021, проведенных Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее – ГЖИ, Инспекция) по соблюдению ООО УК «ПЖРТ №11» жилищного законодательства РФ и выполнения лицензионных требований проверяющим инспектором было установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> имеется нарушение требований жилищного законодательства, а именно:

- разрушение, провалы, контруклон отмостки по периметру дома;

- отклонения от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (разрушение защитного штукатурного слоя цоколя по периметру дома).

23.11.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области выдано предписание №СПр-101140, в соответствии с которым ООО УК «ПЖРТ №11» обязано выполнить работы по ремонту отмостки, тротуара и цоколя по периметру дома.

Не согласившись с указанным предписанием №СПр-101140 от 23.11.2021, ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

ООО УК «ПЖРТ №11» обосновывает свои требования тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. В мотивированной части предписания государственный орган ограничился лишь цитированием нормативного правового акта без указания конкретного допущенного правонарушения и действий, предусмотренных законом для его устранения.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом, ранее Инспекцией установлены нарушения порядка содержания и текущего ремонта отмостки и цоколя многоквартирного дома по адресу: <...>, для устранения которых заявителю выдано предписание №СП-99796 от 14.09.2021 со сроком исполнения до 01.11.2021.

Судом установлено, что ООО УК «ПЖРТ №11» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.09.2021 №СПо-99796.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 №Ф06-23917/2022 по делу №А55-31024/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А55-31024/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А55-31024/2021 судами установлено следующее.

ООО УК «ПЖРТ №11» нарушены п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - ПиН ТЭЖФ), и и. 3 (абз.1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно ПиН ТЭЖФ, установлены следующие обязательные требования и правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального, хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда:

2.6.2. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

4.1.7. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

4.2.3. Отделка фасадов.

4.2.3.4. Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

4.10.2.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия но устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с приложениями №4, №7 к ПиН ТЭЖФ, ремонт просевших отмосток относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период. Восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (н. 1 прил. №7), ремонт и окраска фасадов (п. 2 прил. №7) относятся к текущему ремонту.

Согласно п. 3 (абз. 1) Минимального перечня, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств относятся к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий но инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, предписание мотивировано, имеет полное правовое и доказательное содержание, в обжалуемом предписании имеется описание конкретных нарушений.

Также в обжалуемом предписании имеется конкретное указание на нормы закона, которые нарушены, в которых указано, что именно нужно произвести.

При этом статья 17 Закона №294-ФЗ не содержит императивных требований к форме и обязательным реквизитам предписания, в том числе не предусматривает необходимости указания конкретного способа (мероприятий, действий) устранения выявленных нарушений, данная норма содержит требования только об указании нарушений и сроков их устранения.

Оспариваемое предписание Инспекции соответствует установленным 6 требованиям - в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения. Существо выявленных нарушений подробно отражены в акте проверки, приложением к которому, является оспариваемое предписание в силу части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, и, с учетом законодательства в области охраны окружающей среды не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания. Инспекция не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя. Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

Согласно Минимальному перечню и ПиН ТЭЖФ, в районе стен дома (цоколя) также проходят водоотводящие устройства. В обжалуемом предписании, ранее выданных предписаниях и актах проверок указано на разрушение цоколя.

Общепринятое понятие «цоколь» - нижняя часть наружной стены здания, лежащая на фундаменте, подножие здания, либо часть самого фундамента, переходная зона между фундаментом и стенами, надежная гидро- и теплоизоляция фундамента.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлений многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Ж К РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в и. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11 (1) Правил №491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из чего следует, что ООО УК «ПЖРТ №11» и её должностные лица осуществляют деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии с нарушением лицензионных требований, предусмотренных н. 3 Минимального перечня, п. 4.1.7. Пи11 ТЭЖФ.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание относится к зоне ответственности ООО УК «ПЖРТ №11», его права и законные интересы не нарушает, а бездействие по выявленным жилищной инспекцией нарушениям нарушают права и законные интересы как жильцов спорного дома так и иных граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на ООО УК «ПЖРТ №11» возложена обязанность выполнить ремонт отмостки и цоколя по периметру всего многоквартирного дома, что относится к капитальному ремонту общего имущества. В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-2082, из которого следует, что необходимо выполнить 80% от общей площади асфальтобетонного покрытия по периметру дома. Однако выполнение капитального ремонта не относится к обязанностям управляющей организации.

Как следует из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; е) взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных положений правового регулирования рассматриваемой сферы следует, что управляющая компания при выявлении фактов ненадлежащего выполнения работ и услуг вправе предпринять действия, направленные на устранение таких обстоятельств, в том числе - вести претензионно-исковую работу в целях понуждения исполнителей услуг к устранению допущенных недостатков, а также взыскать причиненные убытки при самостоятельном устранении выявленных недостатков.

Предписание выдано в пределах полномочий жилищной инспекции и соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам №491, ПиН, Правилам №290, предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на него обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 №ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании ст.20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

На момент проведения внеплановой выездной проверки и в настоящее время заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, и данный факт заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что ремонт по всему периметру здания является капитальным и не входит в обязанности управляющей компании, является ошибочной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Инспекция не возлагала на заявителя обязанности проведения капитального ремонта по всему периметру здания. Требования предписания касаются необходимости устранения дефектов отмостки и цоколя, которые были выявлены по периметру здания, а не локализованы в каком-либо конкретном месте.

Управляющая компания обязана обеспечить жителям безопасное и благоприятное проживание, сохранение имущества проживающих в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения в установленном порядке капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не располагая сведениями о достоверном обеспечении нормальных условий проживания жильцом дома, управляющая компания обязана была принять меры к текущему ремонту отмостки и цоколя, однако заявитель уклонился от исполнения своих обязанностей.

Наличие трещин в отмостке и цоколе, отслоение штукатурки на цоколе могут привести к проникновению влаги внутрь конструкции, размытию скрепляющего раствора, а при замерзании влаги в зимнее время могут привести к разрушению несущих стен и фундамента. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обеспечении жителям безопасного и благоприятного проживания, сохранения имущества проживающих в надлежащем, работоспособном состоянии.

Из объяснений представителя Инспекции и фотоматериалов суд установил, что у контрольного органа отсутствуют претензии к системе желобов и труб водостока. Однако сама отмостка выполняет водоотводящие функции в особенности под местом выпусков ливневой канализации.

При проверке Инспекцией было выявление наличие отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру дома), чем нарушены п.3 абзац 1 гл.1 Минимального перечня от 03.04.2013 №290. Требование: выполнить ремонт, устранить нарушение в срок до 01.11.2021г.

Таким образом, предписание составлено правомерно, не выходит за рамки полномочий заявителя, его права не нарушает и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах у Государственной жилищной инспекции Самарской области имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области №СПр-101140 от 23.11.2021 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина