Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А44-618/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-618/2024
г. Вологда
16 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-618/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 20 514 руб. 89 коп., из которых 15 201 руб. 12 коп. – задолженность по внесению дополнительной платы на благоустройство дворовой территории за период с февраля 2022 года по январь 2024 года, 977 руб. 44 коп. – задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за февраль 2021 года, 4 336 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная на указанную задолженность за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Комитет полагает, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги за пустующие муниципальные помещения возложена на Учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.

Общество и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 68,4 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 33, квартира 28.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015).

Наличие задолженности по оплате за содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению дополнительной платы на благоустройство дворовой территории за период с февраля 2022 года по январь 2024 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 33, квартира 28, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Доказательств тому, что в течение указанного периода данное жилое помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку несение указанных расходов законодательно возложено на собственника жилого помещения, взыскание их с иного лица – Учреждения, которому жилое помещение не передавалось, противоречит приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с муниципального образования в лице Комитета признается апелляционной коллегией верным.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности в размере 977 руб. 43 коп. за февраль 2021 года оплачена третьим лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оплаты указанной задолженности именно собственником жилого помещения, обязанным в силу приведенных выше норм права нести расходы по содержанию помещения.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2024 в размере 4 336 руб. 33 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба Комитета не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая