Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-7023/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7023/23-14-49
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ОГРН 1147746015042)

о взыскании 1 150 560,27 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – Кудряшов А.Г. по доверенности от 21.12.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён;



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Сокол" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 150 560,27 руб., процентов на присуждённую сумму исходя из ключевой ставки банковского процентов по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы (её части).

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, огласил отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

20.07.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и Карпинской Ю.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования полис № 21000V5O82965-00005. Застрахованное имущество – транспортное средство Genesis государственный номер К 141 ЕР 797. Срок действия полиса с 20.07.2021 по 19.07.2022.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2011 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, находится в управлении ГБУ "Жилищник района Сокол".

08.02.2022 в результате падения со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, снега с наледью повреждено транспортное средство Genesis государственный номер К 141 ЕР 797, принадлежащее Карпинской Ю.М.

Карпинская Ю.М. обратилась по данному факту в Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы с заявлением о фиксации факта повреждения 08.02.2022 транспортного средства.

Постановлением от 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпинской Ю.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением № 3627864 о наступлении страхового события.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом № 3627864 от 18.02.2022.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт.

Страховщиком на основании страхового акта № 21000V5O82965-00005-S000001Y от 29.08.2022 осуществлено возмещение ущерба ТС на сумму 1 150 560,27 руб., что подтверждается платёжным поручением № 62279 от 01.09.2022 г.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис № 21000V5O82965-00005 от 20.07.2021, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю) в связи с имевшим место страховым случаем, а также подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 62279 от 01.09.2022 на общую сумму 1 150 560,27 руб., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что повреждение автомобиля возникло в результате падения 08.02.2022 снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, обязанность по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации которого лежит на ГБУ "Жилищник района Сокол".

Между тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между рассматриваемым правонарушением и убытками.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлена копия постановления от 10.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпинской Ю.М. в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из постановления, по результатам рассмотрения заявления со слов заявителя – Карпинской Ю.М. установлено, что 07.02.2022 г. около 14.45 ч. её супруг припарковал автомобиль, принадлежащий ей Genesis GV80 г/н Е 141 КР 797 (истцом указан номер К 141 ЕР 797) у д. 26 по улице Новопесчаная. 08.02.2022 г. около 12.23ч. Карпинская Ю.М. увидела в чате дома сообщение, что на её а/м обрушился снег и лёд, который обрушился с крыши дома. Карпинская Ю.М. вышла на улицу к а/м и обнаружила следующие повреждения: капот, правое крыло, переднее (лобовое) стекло и крыша.

Старший участковый уполномоченный по результатам проверки пришел к выводу, что в данном случае событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества», отсутствует, поскольку автомобиль был поврежден не умышленно.

Из анализа исследуемого постановления следует, что опрошенная по данному факту Карпинская Ю.М. лично падения снега не видела, обнаруженные механические повреждения по предположению собственника поврежденного автомобиля образовались в результате падения с крыши здания снега.

При этом в рамках проверки не установлены очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения на поврежденный автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, а также причину его падения.

При данных обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов с необходимой достоверностью не следует, что причиной повреждений повреждения транспортного средства явилось падение на автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов участкового уполномоченного об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Карпинской Ю.М., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Из представленных в суд документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда, поскольку истцом не представлена схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля, на которой должно быть зафиксировано расположение автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям), со ссылками на номера ближайших зданий, с указанием расстояния между зданием и автомобилем.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителя ответчика.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

В силу статей 67, 68 АПК РФ постановление отдела МВД России по району Сокол г. Москвы от 10.02.2022 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в наступлении страхового случая, так как участковым уполномоченным полиции не установлен факт вины ответчика в наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление отдела МВД России по району Сокол г. Москвы от 10.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит оценке в качестве такого документа.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, ответственность за содержание и обслуживание которого несет управляющая организация – ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 ГК РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева