Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-142170/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело № А40-142170/2024-144-950

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

к заинтересованному лицу: Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.04.2024 № ЮЗ-П-РЛ-489/24

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2024 № 1, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023 № 260-и, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее – ответчик, Инспекция) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.04.2024 № ЮЗ-П-РЛ-489/24.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы содержащиеся в заявлении.

Представитель ответчика возражал против требований заявителя по доводам изложенным в письменном отзыве. Также в отзыве на заявление, содержатся сведения о том, что оспариваемое предписание отозвано.

На вопрос суда ответчик пояснил, что доказательств отзыва предписания в данном судебном заседании он представить не может.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года в рамках составления протокола об административном правонарушении на ТСЖ «Монолит-престиж» (далее - Заявитель) (оспорен), председателю правления ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №ЮЗ-П-РЛ-489/24 от 15.04.2024г. (далее - Предписание), составленное консультантом Мосжилинспекции ФИО4

С вынесенным Предписанием Заявитель не согласился и в порядке досудебного обжалования в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ от 31.07.2020г. 06 мая 2024 года подал жалобу на Предписание в Мосжилинспекцию, которая была зарегистрирована 07.05.2024г. за номером ID- 55821974.

Жалоба ТСЖ «Монолит-престиж» не рассмотрена, ответ по результатам рассмотрения отсутствует.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2024 № ЮЗ-П-РЛ-489/24 является незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее – Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП.

Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно материалам дела, Предписание содержит требования «выполнить работы по ремонту кровли в зоне расположения бассейна, теннисного корта». Согласно предписанию оно составлено по итогам проведения контрольного мероприятия на основании акта ЮЗ- АИВ-489/24.

Согласно п.11 данного Акта указано, что по адресу <...>, зафиксировано неудовлетворительное содержание кровли бассейна ФОК «ОЛИМП»».

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра к данному акту, где указано «Кровля бассейна ФОК «ОЛИМП» содержится в неудовлетворительном состоянии...».

Постановление о привлечении ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" к административной ответственности был отменен на основании Постановления №ЮЗ-194/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2024г.

В Согласно Постановлению №ЮЗ-194/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2024г следует, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств принадлежности кровли куполообразной крыши над помещением ООО ФОК «Олимп» к общедомовому имуществу.

Из вышеуказанного следует, что принадлежность указанной кровли не относится к ТСЖ «Монолит-престиж». Обратного утверждения в принадлежности кровли материалы дела не содержат.

Кроме того суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым оспариваемое предписание отозвано.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания и выдачи его заявителю.

Доводы отзыва фактически сводятся к наличию оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в оспоренном предписании.

Пунктом 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

С вынесенным Предписанием Заявитель не согласился и в порядке досудебного обжалования в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ от 31.07.2020г. «06» мая 2024 года подал жалобу на Предписание в Мосжилинспекцию, которая была зарегистрирована 07.05.2024г. за номером ID- 55821974.

Таким образом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы об устранении выявленных нарушений от 15.04.2024 № ЮЗ-П-РЛ-489/24.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" из дохода федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2024 № 117.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили