Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А10-8216/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4054/2024

Дело № А10-8216/2023
15 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность № 38 АА 4263963 от 09.01.2024, паспорт, диплом), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность № 38 АА 4521463 от 05.10.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года по делу № А10-8216/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.06.2023 по делу № 003/01-16-121/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство, Минприроды РБ), общество с ограниченной ответственностью «БурЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БурЭко»), Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии у него права на обжалование решения антимонопольного органа, ввиду того, что данный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя; к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав и интересов, заявитель относит обращение прокурора Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заключением трех договоров с ООО «БурЭко», кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого заявителю вменяется незаконное заключение вышеуказанных договоров (якобы единая сделка, искусственно раздробленная с целью преодоления конкурентных процедур); по мнению ФИО1, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, не рассмотрев заявленные доводы по существу, при том, что Министерством данное решение антимонопольного органа не было обжаловано; в нарушение норм процессуального права судами к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, в том числе ФИО5, зам начальника Росприроднадзора по Иркутской области, объяснения которой положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

В отзыве Бурятское УФАС России привело возражения на кассационную жалобу, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12 часов 20 минут 24.09.2024, объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 08.10.2024.

В судебном заседании до и после перерыва ФИО1 и его представители поддержали доводы кассационный жалобы и дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако ответчик и третьи лица своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Бурятское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Бурятия о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Минприроды РБ, выразившихся в заключении с ООО «БурЭко» трех договоров, в целях искусственного дробления бюджетных средств на проведение строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО6 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Приказом антимонопольного органа от 01.03.2023 № 17 в отношении министерства и ООО «БурЭко» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Бурятским УФАС России принято решение от 20.06.2023 по делу № 003/01-16-121/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением Минприроды РБ и ООО «БурЭко» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении согласованных действий между ними при заключении трех договоров путем искусственного дробления бюджетных средств по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО6 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по цене 599 000 рублей, что приводит к ограничению, устранению конкуренции.


Полагая, что решение антимонопольного органа от 20.06.2023 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также того, что оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Из положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона № 135-ФЗ заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к участию в спорном антимонопольном деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судами верно указано, что ФИО1 вправе обжаловать решение антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 20.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023), также данное решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - https://br.fas.gov.ru/, следовательно, с заявлением об оспаривании решения ФИО1 вправе был обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 20.09.2023.

Поскольку ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением только 07.12.2023, суды обоснованно указали на пропуск трехмесячного срока для оспаривания решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обращение, в обоснование уважительности причин пропуска которого указано то, что об оспариваемом решении антимонопольного органа ему стало известно из средств массовой информации только 20.11.2023.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения антимонопольного органа от 20.06.2023 в установленный законом срок.

Так, в материалах дела имеются вернувшиеся в антимонопольный орган за истечением срока хранения почтовые отправления с идентификаторами №№ 80080783223878, 80080783224905, 80080584874477 (определения о привлечении к рассмотрению дела, об отложении рассмотрении антимонопольного дела, заключение об обстоятельствах антимонопольного дела), направленные ФИО1 по адресу его регистрации.

Кроме того, оспариваемое решение от 20.06.2023 также направлено в адрес ФИО1 (по адресу его регистрации) почтовым отправлением 21.06.2023 (список № 21 (партия 1870) внутренних почтовых отправлений от 21.06.2023) и вернулось обратно в антимонопольный орган 01.08.2023 (почтовое отправление № 67000084651353) с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в данном случае ФИО1 считается надлежаще извещенным о рассмотрении антимонопольного дела № 003/01-16-121/2023, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, является риском самого ФИО1, который несет неблагоприятные последствия неполучения доставленной по надлежащему адресу почтовой корреспонденции.

Признав факт надлежащего извещения ФИО1, и не установив объективных препятствий для своевременного обжалования решения антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения Бурятского УФАС России от 20.06.2022 отказано правомерно.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов с учетом предоставленной компетенции у суда округа не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с данными выводами, ФИО1 в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов судов, ввиду того, что, как было указано выше, пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле третьего лица также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях ФИО5, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года по делу № А10-8216/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина