Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А64-7530/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-7530/2019

«24» марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрел дело № А64-7530/2019 по заявлению акционерного общества (АО) «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

должник: ПАО международной и междугородной связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020г.;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.01.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, г. Тамбов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 с заявлением о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставления взыскателю в установленные сроки копии постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/57946 от 30.08.2019г.;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставления взыскателю в установленные сроки копии постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/51379 от 31.07.2019г.;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставления взыскателю в установленные сроки постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/49836 от 19.07.2019г.;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства № 16701/19/68012-ИП от 19.07.2019г.;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/57946 от 30.08.2019г.;

- обязании судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Почта России», взыскать исполнительский сбор с ПАО международной и междугородной связи «Ростелеком» в рамках исполнительного производства № 16701/19/68012-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ФГУП «Почта России» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 16701/19/68012-ИП.

Определением от 17.09.2019г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-7530/2019.

Определением от 30.09.2019г. из состава заинтересованных лиц исключены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области и старший судебный пристав Знаменского УФССП России по Тамбовской области ФИО5

Определением от 30.10.2019г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было заменена на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, Общество).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 уточнил заявленные требования и, помимо прочего, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/49836 от 19.04.2019г.

Судебный пристав возражал относительно удовлетворения ходатайства. Представитель должника позицию судебного пристава поддержал.

В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 10 минут для предоставления возможности заявителю предоставить надлежащим образом оформленное заявление об уточнении предмета заявленных требований с указанием норм закона, которым не соответствует оспариваемое постановление, а также и прав и законных интересов, которые нарушаются постановлением судебного пристава № 68012/19/49836 от 19.04.2019г.

После объявления перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя после объявления перерыва представил суду уточненные требования, изложенные в письменном виде. При этом не указал, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемое постановление и какие конкретно права и законные интересы Общества оно нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время заявление об оспаривании постановления судебного пристава должно отвечать требованиям статьи 199 АПК, пунктами 3, 4 части 1 которой предусмотрено, что в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточненных требований заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5154/2018 от 28.01.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г. суд обязал ПАО международной и междугородной связи «Ростелеком» (ПАО Ростелеком) в лице Тамбовского филиала освободить занимаемые им нежилые помещения:

- общей площадью 81,2 кв.м., расположенное в здании отделения почтовой связи по адресу: <...>;

- общей площадью 16,9 кв.м., расположенное в здании отделения почтовой связи по адресу: <...>;

- общей площадью 23,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Арбитражным судом Тамбовской области 26.06.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 015603294, на основании которого в отношении ПАО «Ростелеком» 19.07.2019г. возбуждено исполнительное производство № 16701/19/68012-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 19.07.2019г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/49836 до 02.08.2019г. включительно; на основании заявления ПАО «Ростелеком» от 22.07.2019г. судебным приставом вновь было вынесено постановление от 31.07.2019г. № 68012/19/51379 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 12.08.2019г. включительно в связи с подачей должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта (решения).

31.07.2019г. судебным приставом в отношении должника выставлено требование о необходимости в срок до 12.08.2019г. исполнить требования исполнительного документа, а также явится 13.08.2019г. в 14 час. 30 мин. в службу судебных приставов для предоставления информации об исполнении решения суда и о принятых мерах по его исполнению. В ответ на требование ПАО «Ростелеком» 13.08.2019г. судебному приставу направило письмо с указанием на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2019г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.07.2020г.

Судебный пристав 28.08.2019г. вновь выставляет должнику требование № 68012/19/56842 о необходимости исполнить решение суда в срок до 16.09.2019г. и о явке лично в указанную дату к 11 час. 00 мин. в службу судебных приставов для предоставления информации об исполнении решения суда и о принятых мерах по его исполнению.

30.08.2019г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/49836 до 13.09.2019г. включительно в связи с направлением должнику требования о вызове к судебному приставу на 13.09.2019г.

Одновременно, должник обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2019г. по делу №А64-5154/2018 на срок до 01.07.2020г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019г. должнику было предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2019г. по делу №А64-5154/2018 по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании почтовой связи по адресам: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 31 (81,2 кв.м.); <...> (16,9 кв.м.); <...> (23.2 кв.м.) на срок до 01.07.2020г.

Заявитель оспорил указанное определение в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. по делу № А64-5451/2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 (с учетом определения от 09.09.2019 об исправлении описки (опечатки) по делу № А64-5154/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Таким образом, по правилам части 5 статьи 271 АПК РФ определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 по делу № А64-5154/2018 вступило в законную силу 24.10.2019г.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положениями статей 24, 38 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава возложена обязанность по направлению в установленный срок в адрес, в том числе и взыскателя, постановления об отложении (об отказе в отложении) исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя – АО «Поста России» копий постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/49836 от 19.07.2019г., № 68012/19/51379 от 31.07.2019г., № 68012/19/57946 от 30.08.2019г.

Явившийся в настоящее судебное заседание судебный пристав таких доказательств суда также не представил.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выраженное в непредставлении взыскателю – АО «Почта России» в установленные сроки копий постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/49836 от 19.07.2019г., № 68012/19/51379 от 31.07.2019г., № 68012/19/57946 от 30.08.2019г. не соответствует статьям 24, 38 Закона об исполнительном производстве и нарушают права АО «Почта России», как стороны исполнительного производства, установленные статьей 50 Закона.

В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Таким образом, судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При этом необходимо учитывать, что исполнительное производство, согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципе законности. Указанное означает, решение судебного пристава об отложении исполнительных действия и применение мер принудительного должно быть обоснованным, принятым в целях правильного и своевременного исполнение требований исполнительного документа (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/57946 от 30.08.2019г. следует, что оно вынесено в связи с направлением требования о вызове должника к судебному приставу исполнителю на 16.09.2019г. В тоже время исполнительные действия отложены только до 13.09.2019г. включительно, то есть цель отложения фактически достигнута не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/57946 от 30.08.2019г. статье 2, пункту 1 статьи 4, частям 1, 3, 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав заявителя, обеспеченных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства № 16701/19/68012-ИП от 19.07.2019г. и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Почта России» путем взыскания исполнительского сбора с суд считает необходимым указать следующее.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Из смысла указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав, являясь самостоятельным процессуальным лицом, лично определяет основания для взыскания исполнительского сбора в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа и после оценки обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При названных обстоятельствах, признание судом незаконным бездействия судебного пристава по не совершению конкретного исполнительного действия – вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава, который является самостоятельным процессуальным лицом. В данном случае арбитражный суд выйдет за пределы предоставленных полномочий.

Кроме того, заявитель так и не указал суду, каким образом факт вынесения/невынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части.

Суд также не вправе удовлетворить требования заявителя в части обязания судебного пристава предоставить АО «Почта России» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 16701/19/68012-ИП.

На вопрос суда, какие конкретно процессуальные документы обязан представить судебный пристав, представитель заявитель указал, что все, выносимые в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, во-первых, обязанность по направлению вынесенных судебным приставом постановлений возложена на него в силу Закона, как по общему правилу, установленному статьями 14, 24 Закона об исполнительном производстве, так и специальными нормами (часть 17 статьи 30, часть 4 статьи 44, часть 6 статьи 85 и т.д.).

Во-вторых, не все процессуальные документы судебный пристав обязан направлять сторонам исполнительного производства (например, требование адресованное должнику может не направляться взыскателю, а копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке направляется только взыскателю).

Таким образом, с одной стороны, суд не вправе обязывать судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства процессуальные документы, которые он обязан направлять в силу Закона, с другой стороны, суд не вправе обязывать судебного пристава направлять процессуальные документы, обязанность по направлению которых у него отсутствует, и также по основаниям, установленным нормами Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, требования заявителя в названной части удовлетворены быть не могут.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 185, 185, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд



РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в части непредставления АО «Почта России» - взыскателю в установленные сроки копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/49836 от 19.07.2019, № 68012/19/51379 от 31.07.2019, № 68012/19/57946 от 30.08.2019.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 68012/19/57946 от 30.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.


Судья М.А. Плахотников