Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-9603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9603/19
30 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что самовольные врезки, зафиксированные актом от 17.12.2018 N 04-ТИ, обеспечившие ответчику возможность отбора теплоносителя без учета объема поставленной тепловой энергии, является бездоговорным потреблением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение от 25.09.2019 и постановление апелляционного суда от 22.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что расчет общества не соответствует Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 33 417 933 рубля 24 копейки убытков.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, иск удовлетворен. Суды признали верным произведенный обществом расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 решение от 24.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что расчет количества бездоговорного потребленного ответчиком теплоносителя, исходя из пропускной способности сети в каждой точке неразрешенного подключения к централизованной системе теплоснабжения (подающему и обратному трубопроводам) не основан на нормах, регулирующих спорные правоотношения, или заключении специалиста в области теплоснабжения; наличие подключения к подающему трубопроводу тепловой сети на объекте компании и последующая врезка в обратный трубопровод предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому выявление нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к одновременному использованию в расчетах диаметров подающего и обратного трубопровода. Принимая расчет истца, суды, по мнению суда кассационной инстанции, не приняли во внимание указания суда кассационной инстанции и не проверили его на предмет соответствия требованиям пункта 16 Правил № 644, а именно: правомерность определения объема потребленного теплоносителя как в подающем, так и в обратном трубопроводах, а также возможность потребления компанией ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Ответчик против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражал.

Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суд определением от 20.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос «Определить объем и стоимость отпущенной горячей воды (тепловой энергии) за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 в тепловую сеть ответчика, присоединенной к тепловой сети истца в точке УТ21П по ул. <...> Заводская, 5, учитывая факт бездоговорного потребления энергии по акту от 17.12.2018 № 04-ТИ».

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено.

Экспертом представлено в материалы дела заключение судебной экспертизы № 0058/Э от 11.07.2022 (с учетом исправления технических ошибок).

Эксперт по ходатайству истца была вызвана в судебное заседание и дала пояснение по поставленным судом и сторонами вопросам, что зафиксировано аудио-протоколом судебного заседания от 27.07.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с постановлением кассационной инстанции не согласен, расчет им произведен исходя из двух точек подключения – прямого и обратного трубопровода, в доказательство позиции представил видеоролик с проведенным экспериментом. Истец также не согласился с заключением судебной экспертизы, представив рецензию на экспертизу № Р-1-2022, выполненную рецензентом ООО «АМК-оценка» ФИО6, определив стоимость отпущенной горячей воды и тепловой энергии согласно рецензии.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 31 083 354 рубля 27 копеек. Суд уточненные требования истца принял к рассмотрению.

Ответчик признал исковые требования частично, в сумме 3 918 242 рубля 15 копеек, в остальной части возражал против удовлетворения требований истца. Свою позицию ответчик обосновал, в том числе, ссылками на постановление кассационной инстанции и заключение эксперта, настаивая на расчете объема отпущенной тепловой энергии в горячей воде, исходя из подающего трубопровода в период времени работы предприятия, пояснил, что на территории ответчика отсутствуют иные объекты потребления, начиная с момента приобретения им объекта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2012 между правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией) и правопредшественником ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 227, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 11-20).

Приложением N 1 к договору определены договорные объемы отпуска энергоресурса, а именно: на отопление - 0,0417 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,0039 Гкал/час (т. 1, л.д. 21).

Согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения точка поставки и граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора устанавливается по ответным фланцам задвижек на подающем и обратном трубопроводах в точке подключения на узле трубопровода - УТ-21П в сторону индивидуального теплового пункта (ИТП) ООО "ЮСКОМ" (т. 1, л.д. 24).

17.12.2018 истцом с участием представителя потребителя было проведено обследование тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", в ходе которого был выявлен несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения путем самовольной врезки вентиля диаметром 15 мм, двух шаровых кранов диаметром 32 мм и двух клиновидных задвижек диаметром 50 мм на участке трубопровода между зданием потребителя и УТ-21П.

Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 17.12.2018 N 04-ТИ (т. 1, л.д. 28-29). В акте указано, что пломбировка отсутствует.

Истец рассчитал потребленный ответчиком в бездоговорном порядке объем тепловой энергии и теплоносителя потребленного ресурса на основании пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности в двух точках несанкционированной врезки на подающем и обратном трубопроводе диаметром 76 мм каждый, исключив из расчета периоды отсутствия подачи горячей воды в трубопроводе.

Согласно расчету истца объем отпущенной горячей воды по прямому и обратному трубопроводу за спорный период с 27.04.2018 по 17.12.2018 оставил 181 520,36 куб. м., объем отпущенной тепловой энергии составил 8 381,51 Гкал. Стоимость отпущенной горячей воды по расчетам истца составила 6 290 878,50 руб. (с учетом НДС), стоимость отпущенной тепловой энергии – 14 431 357, 67 руб. (с учетом НДС), всего 20 722 236, 18 руб.

Свой расчет истец основывает на рецензии № Р-1-2022 ООО «АМК-оценка» на заключение судебной экспертизы.

Размер убытков, истец рассчитал в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 31 083 354, 2 руб. (20 722 236,18 руб. х 1,5).

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах судебной экспертизы № 0058/Э от 11.07.2022 экспертом определены объем и стоимость отпущенной горячей воды (тепловой энергии) за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 в тепловую сеть ответчика, присоединенной к тепловой сети истца в точке УТ-21П в <...> заводская, 5, учитывая факт бездоговорного потребления энергии по акту 17.12.2018 №04-ТИ, а именно:

1. Объем отпущенной горячей воды за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 в тепловую сеть ответчика, присоединенной к тепловой сети истца в точке УТ-21П в <...> заводская, 5, учитывая факт бездоговорного потребления энергии по акту 17.12.2018 № 04-ТИ составляет 20 744,64 м3;

2. Стоимость отпущенной горячей воды за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 в тепловую сеть ответчика, присоединенной к тепловой сети истца в точке УТ-21П в <...> заводская, 5, учитывая факт бездоговорного потребления энергии по акту 17.12.2018 №04-ТИ составляет 718 938,69 руб (с НДС) (семьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 69 копеек с учетом НДС18%).

3. Объем отпущенной тепловой энергии (по горячей воде) за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 в тепловую сеть ответчика, присоединенной к тепловой сети истца в точке УТ-21П в <...> заводская, 5, учитывая факт бездоговорного потребления энергии по акту 17.12.2018 №04-ТИ составляет 1108,62 Гкал;

4. Стоимость отпущенной тепловой энергии (по горячей воде) за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 в тепловую сеть ответчика, присоединенной к тепловой сети истца в точке УТ-21П в <...> заводская, 5, учитывая факт бездоговорного потребления энергии по акту 17.12.2018 № 04-ТИ составляет 1 892 958,22 руб. (с НДС) (один миллион восемьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 22 копейки с учетом НДС18%).

Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, представил контррасчет, признав сумму исковых требований размере 3 918 242 рубля 15 копеек и приняв за основу объем и стоимость отпущенной горячей воды и тепловой энергии, определённый экспертом.

Размер убытков ответчик определил также в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора энергоснабжения, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 6 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,

связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовое регулирование отношений по горячему водоснабжению в спорный период осуществлялось статьями 2 (пункт 29), 15 (пункт 8), 22 (пункты 7 - 10) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21 - 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Подключенные в установленном порядке к сетям теплоснабжающей организации, теплосетевой организации потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Из анализа договора следует, что его условиями предусмотрена подача тепловой энергии и теплоносителя только с учетом энергопринимающих устройств, находящихся в административно-бытовом корпусе потребителя по ул. 2-я Заводская. Иных врезок договором не предусмотрено.

Факт выявления бездоговорного потребления с использованием самовольных врезок подтверждается актам от 17.12.2018 № 04-ТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на участке трубопровода между зданием АБК и УТ-21-П (т. 1, л.д. 28-29).

С целью определения количества бездоговорного потребленного ответчиком теплоносителя судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленной в материалы дела заключения о результатах судебной экспертизы № 0058/Э от 11 июля 2022, экспертом определена точка подключения УТ-21-1, из которой ответчик осуществляет личное потребление теплоносителя и тепловой энергии; количество тепловой энергии и теплоносителя определено расчетным путем.

Суд отклоняет доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы № Р-1-2022, выполненную рецензентом ООО «АМК-оценка» ФИО6.

Данная рецензия не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд также учитывает, что представленная в материалы дела рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что рецензия является мнением отдельного лица, не обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности; законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, ходатайств сторонами о проведении повторной экспертизы не заявлено. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

В частности, эксперт пояснил, что потребление теплоносителя может производится только в точке присоединения прямого трубопровода с учетом законов гидравлики и процессов движения теплоносителя в системе теплоснабжения, а именно от источника до потребителя – трубопровод прямой подачи и, от потребителя до источника - обратная подача по одному трубопроводу, имеющему начальную точку присоединения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, подтвержденные экспериментом, зафиксированном на электронном носителе, судом отклоняются. Эксперимент является одним из методов исследования, в том числе при проведении судебных экспертиз. При этом суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом при проведении судебной экспертизы описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд не усмотрел из представленной видеозаписи информации, подтверждающей доводы истца о потреблении ответчиком теплоносителя из обратного трубопровода полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что представленное экспертное заключение № 0058/Э, является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Суд также учитывает позицию суда кассационной инстанции, указавшего на то, что наличие подключения к подающему трубопроводу тепловой сети на объекте ответчика и последующая врезка в обратный трубопровод предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому выявление нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к одновременному использованию в расчетах диаметров подающего и обратного трубопровода.

Согласно пунктам 32, 114 Правила № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Пунктом 87 Методики предусмотрено, что количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 в случае выявления бездоговорного потребления объем отпущенного теплоносителя определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

Однако положения Правил № 776, предусматривая в некоторых случаях определение количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 ГК РФ возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что в спорный период между административным зданием и границей раздела отсутствовали потребляющие ресурсы объекты.

Так, 14 июля 2018 ответчик по акту приема передачи к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 июля 2013 приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгодонск, ул.2-я Заводская: здание АБК (здание базы) Литер Д, 1976 год постройки; гараж, Литер А, 1973 год постройки; склад, Литер Г, 1973 год постройки; цех по производству холодных мастик (здание), Литер г, 1973 год постройки; битумное хранилище (Литер Б), 1973 год постройки.

Места расположения объектов ООО «ЮСКОМ» зафиксировано путем геодезической топосъемки «Геодезические работы по координации зданий и теплотрассы производственной базы по адресу: г. Волгодонск, ул.2-я Заводская, 5» от 08.2018, ближайшие объекты склад литер Е находится в 110,53 м, склад Литера Г - 197,31 м. Согласно техническому паспорту от 23 августа 2003 системы коммуникации имеются только в основном административном здании АБК Литер Д. Остальные объекты, расположенные на территории производственной базы, отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, ванны, душа, иных санитарных устройств не имеют.

Актом от 17 декабря 2018 также не зафиксировано наличие потребляющих объектов в местах врезки между зданием потребителя и УТ-21П.

При проведении натурного исследования, экспертом также установлено отсутствие отводов от теплосети к каким-либо объектам, помимо здания АБК.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком доказан факт потребления теплоносителя в объеме меньшем, нежели предъявлено к оплате истцом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает определённый экспертом фактический объем и стоимость потребленной в спорный период с 27.04.2018 по 17.12.2018 (с учетом отключений) горячей воды - 20 744,64 м3 на сумму 718 938 рублей 69 копеек (с учетом НДС), объем отпущенной тепловой энергии (по горячей воде) - 1108,62 Гкал на сумму 1 893 222 рубля 74 копейки (с учетом НДС).

Суд признает верным выполненный ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы расчет стоимости отпущенной истцом тепловой энергии в горячей воде в сумме 2 612 161 рубль 43 копейки.

Довод истца о необходимости применения тарифа на тепловую энергию, действующего в период выставления претензии, а не в периоды отпуска теплоресурса, судом отклоняется, ввиду того, что согласно пункту 37 Постановления Правительства от 22.102012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

С учетом применения полуторакратного повышающего коэффициента в соответствии с ч. 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении сумма убытков истца составляет 3 918 242 рубля 15 копеек (2 612 161,43 руб. х 1,5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

При повторном рассмотрении дела судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 145 301 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 22.03.2019.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2571 от 23.10.2019.

За рассмотрение кассационных жалоб ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 364 от 25.02.2020 и платежным поручением № 1639 от 28.07.2021.

Истцом в качестве перечисления денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда было представлено платёжное поручение № 1576 от 27.10.2021 на сумму 97 178,48 руб. Отдельный определением суд разрешит вопрос об оплате услуг эксперта и перечислении денежных средств с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 918 242,15 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 249,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 316,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.И.Губенко