Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А75-17764/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019
10 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> зд. 28, далее – ООО «НПАТП-1») на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, далее – ООО «ИТЦ», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПАТП-1» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022,

от ФИО2 – ФИО5 По доверенности от 28.09.2022 № 86 АА 3400996,

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник с долей 50 % в уставном капитале ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании определения от 09.02.2023 вышеуказанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 11.04.2023.

Также от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер (на период рассмотрения заявления о прекращении конкурсного производства по настоящему делу) в виде приостановления торгов в отношении должника ООО «ИТЦ» по сообщению от 18.12.2022 № 10359840. Вид торгов: открытый аукцион; открытая форма подачи предложений о цене; дата и место проведения: 13.02.2023 10:00 на электронной площадке, размещённой на сайте https://www.alfalot.ru/ в сети Интернет. Лот № 1: 1) вид объекта недвижимости: земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: под торгово-выставочное здание, нежилое здание (сооружение 1). Площадь 7 508 +/- 30 кв. м. Кадастровый номер 86:10:0101198:789. Адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?; 2) вид объекта недвижимости: здание. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Площадь 1 590 кв. м. Кадастровый номер 86:10:0101198:777. Адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?; 3) вид объекта недвижимости: здание. Назначение объекта недвижимости: Нежилое. Площадь 667 кв. м. Кадастровый номер 86:10:0101198:778. Адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?. Начальная цена: 52 701 960 руб.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении должника ООО «ИТЦ» по сообщению от 18.12.2022№ 10359840. Вид торгов: открытый аукцион; открытая форма подачи предложений о цене; дата и место проведения: 13.02.2023 10:00 на электронной площадке, размещённой на сайте https://www.alfalot.ru/ в сети Интернет. Лот № 1. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве № А75-17764/2019.

ООО «НПАТП-1», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер в пользу контролирующего должника лица. Отмечает, что в настоящее время непогашенными являются включённые в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» на сумму 35 871 751 руб. 80 коп. Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находятся три спора по текущим платежам (по заявлению ООО «Авиакомпания «Скол» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по возврату текущих платежей на сумму 17 143 688 руб.; по иску ООО «НПАТП-1» к ООО «ИТЦ» о взыскании текущих арендных платежей на сумму 26 756 500 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Логос» к ООО «ИТЦ» о взыскании текущей задолженности за юридические услуги на сумму 3 574 800 руб.). В данной связи конкурсный управляющий обязан в силу пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зарезервировать сумму 47 474 988 руб. до окончания рассмотрения судами вышеуказанных споров. Следовательно, находящиеся на расчётных счетах денежные средства в сумме 48 млн. руб. конкурсный управляющий не вправе направлять на выплату ООО «Авиакомпания «Скол» в погашение реестровых требований на сумму 35 871 751 руб. 80 коп. Кроме того, ФИО2 от имени ЗАО «Сургутавтосервис» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму более 12 млн. руб., которое не рассмотрено судом. Также заявлено и не рассмотрено реестровое требование ООО ПЦ «Логос» на сумму более 1 млн. руб. Таким образом, должник явно не располагает средствами на общую сумму зарезервированных средств 47 474 988 руб. по требованиям текущих кредиторов, непогашенных реестровых требований авиакомпании на сумму 35 871 751 руб. 80 коп. и нерассмотренных судом реестровых требований на сумму 13 698 451 руб. Суд первой инстанции, вопреки целям конкурсного производства, приостановил пополнение конкурсной массы (проведение торгов) – до разрешения вопроса о прекращении конкурсного производства при наличии непогашенных реестровых требований и нерассмотренных судами текущих и реестровых требований на общую сумму свыше 97 млн. руб. Судом не учтено, что сами по себе торги не причиняют убытки должнику, поскольку выбытие имущества последнего гарантировано компенсируется встречным исполнением по уплате покупателем в конкурсную массу денежных средств по исключительно рыночной цене, установленной на открытом аукционе, так как в силу закона без поступления денежных средств имущество покупателю не передаётся. Кроме того, приостановление торгов до разрешения вопроса о прекращении производства по делу фактически препятствует процедуре конкурсного производства. По мнению кредитора, инициирование ФИО2 вопроса о прекращении производства по делу связано с желанием приостановить привлечение к ответственности самого ФИО2, в отношении которого вынесено судом определение от 23.12.2022 о взыскании в конкурсную массу убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) в письменных возражениях на отзыв контролирующего должника лица ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы ООО «НПАТП-1». Отмечает, что приостановление реализации конкурсной массы должника автоматически способствует увеличению размера материальных требований к конкурсной массе в виде мораторных процентов. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры косвенно способствуют увеличению убытков для конкурсной массы должника и подлежат отмене.

От представителей ООО «НПАТП-1», ФИО4, ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «НПАТП-1» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО4, ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно письменным возражениям и отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 90, пунктами 1, 6 части 1 статьи 91, статьёй 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», далее – постановление № 11), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), учитывая обоснование заявления о прекращении производства по делу и о принятии обеспечительных мер, приведённое ФИО2, усмотрел основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений относительно имущества должника (status quo), подлежащего реализации, предотвращения возникновения новых споров относительно данного имущества и имущественных прав и исключения возможности возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления № 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления № 55).

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 ссылается на то, что с учётом расходов, проведённых конкурсным управляющим, на расчётном счёте должника имеется остаток денежных средств в сумме 45 988 636 руб. 79 коп.; оставшиеся требования кредиторов могут быть удовлетворены за счёт денежных средств на счетах, а также находящихся в собственности должника ликвидных активов – доли в недвижимом имуществе и взысканной, но не погашенной дебиторской задолженности. По мнению заявителя, продажа с торгов вышеуказанного имущества может причинить значительный ущерб должнику.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учёл доводы, представленные заявителем, пришёл к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявления, направлены на сохранение существующего положения, обусловленного статусом имущества должника и его наличием, предотвращение реализации имущества должника на торгах. Суд указал, что приостановление торгов направлено на обеспечение интересов лица, погашающего требования кредиторов должника, за счёт оставшихся денежных средств, имеющихся активов. Принятие обеспечительных мер по приостановлению торгов по продаже имущества посредством открытого аукциона необходимо с целью сохранения существующего состояния отношений относительно имущества должника (status quo), подлежащего реализации, предотвращения возникновения новых споров относительно данного имущества и имущественных прав и исключения возможности возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из необходимости соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов; приведённые апеллянтом доводы фактически являются возражениями относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; поскольку подателем соответствующего ходатайства указывается на возможность восстановления платёжеспособности обладающего ликвидными активами лица, при том, что погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения дела по заявленному основанию не требуется, что обусловливает неверность представленного апеллянтом расчёта, предложенные обеспечительные меры обоснованно применены судом.

В рассматриваемом случае заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова