Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-103869/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103869/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Рампорт Аэро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а в размере 9 759 889,81 руб., неустойки  в размере 580 935,23 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Рампорт Аэро"  (далее – АО "Рампорт Аэро", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а по арендной плате за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года и с января 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 9 759 889,81 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 29.11.2023 в размере 580 935,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 704 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (арендодатель) и АО "Рампорт Аэро" (арендатор) стороны заключили договор аренды № 3192157042а (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование:

- сооружение "Часть МРД-5" с площадью покрытия 22 985 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский-2;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2015, при этом договор распространяется на отношения между сторонами с 01.01.2015 (п.8.1 договора аренды).

Между сторонами подписан акт приема-передачи 27.04.2015.

С учетом дополнительных соглашений от 30.12.2015, от 26.12.2016 срок действия договора продлен до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в  установленные договором объеме, порядке и сроки.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата составляет  872 475 руб. в месяц  и подлежит уплате ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,025 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 договора аренды обязательства по оплате арендной платы прекращаются с момента возврата арендатором объектов недвижимого имущества, оформленного соответствующим передаточным актом.

Договор аренды прекратил действие 20.12.2017, вместе с тем, арендованные объекты ответчик не вернул, передаточный акт сторонами не подписан, фактическое использование объектов продолжается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года и с января 2023 года по сентябрь 2023 года составила 9 759 889,81 руб., на основную задолженность начислена неустойка за период с 11.10.2022 по 29.11.2023 в размере 580 935,23 руб.

11.08.2023 (исх. 01-1172/025) и 27.09.2023 (исх. 01-1355/025) истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, возвратил объекты аренды истцу 09.03.2021, истец незаконно уклонялся от принятия имущества.

Суд отклоняет заявленные доводы ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с договором и статьей 622 ГК РФ, АО «РАМПОРТ АЭРО» арендованные объекты недвижимости АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не передавал, продолжает их использовать для получения дохода от аэропортовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора передаваемые объекты недвижимого имущества (часть МРД-5 с площадью покрытия 22 985 кв. м. и часть земельного участка общей площадью 59 570 кв.м.) предоставляются арендатору для осуществления деятельности терминалов (аэропортов и т.п.), управления аэропортами (п.1.2 договора аренды).

Объекты представляют собой земельный участок с расположенным на нем искусственным асфальтобетонным покрытием, являющимся частью магистральной рулежной дорожки (МРД-5), примыкающей к принадлежащей АО «Рампорт Аэро» искусственной площадке (перрону), используемой для стоянки воздушных судов.

Ответчик осуществляет деятельность в международном аэропорту «Жуковский » в условиях естественной монополии, поскольку основными видами хозяйственной деятельности АО «Рампорт Аэро» являются предоставление услуг в аэропорту (авиационная безопасность, предоставление в пользование пассажирского терминала) и предоставление в аренду объектов недвижимого имущества.

В качестве средства обеспечения безопасности для аэропорта обязательным условием является ограждение территории, которая служит предотвращением несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта и является требованием Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам », утвержденных Приказом Минтранса № 142 от 28.11.2005 (пункты 23 и 25). Непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой зоны ограниченного доступа аэропорта влечет административную ответственность.

По периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО «Рампорт Аэр » возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА, находятся принадлежащие АО «Рампорт Аэро»: места стоянки воздушных судов, перрон.

Объекты, сдаваемые в аренду, вошли в зону КЗА (ограждены забором, в силу Федеральных авиационных правил) и АО «Рампорт Аэро» использует их по назначению осуществление аэропортовой деятельности, взимая с эксплуатантов и резидентов тарифы и сборы, то есть денежные средства, которые формируют прибыль АО «Рампорт Аэро».

Таким образом, возможность оказывать аэропортовые услуги на территории аэродрома «Раменское» имеется только у АО «РАМПОРТ АЭРО», и никто, кроме ответчика, не может использовать сдаваемые в аренду объекты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела А41-50474/2019 по иску АО «ЛИИ им. М.М. Громова»  к АО «РАМПОРТ АЭРО» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 года и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив письмо ответчика от 09.03.2021, направленное в адрес истца, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт возврата АО «Рампорт Аэро» объектов аренды 09.03.2021, уклонения АО «ЛИИ им. М.М. Громова» от приемки ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2021 ответчик уведомил истца о необходимости направить уполномоченного представителя 09.03.2021 в 11 часов для проверки состояния объектов аренды, принятия их с оформлением Акта приема-передачи (возврата) объекта.

04.03.2021 обращение поступило в АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

В ответ на данное обращение истец письмом от 10.03.2021 исх. № 01-473/013 сообщил, что с целью обеспечения надлежащей проверки/приемки объектов недвижимости АО «ЛИИ им. М.М. Громова» создает комиссию и предлагает АО «Рампорт Аэро» назначить ответственное лицо, явиться на объект 12.03.2021 к 11 часам. Также истец в данном сообщении просил проинформировать о возможности АО «Рампорт Аэро» осуществления аэропортовой деятельности в отсутствии объектов аренды.

В ответ на обращение истца от 10.03.2021 ответчик письмом исх. RP-SD-2021/5943 от 11.03.2021 сообщил о том, что представитель АО «ЛИИ им. М.М. Громова» для приема-передачи (возврата) объектов не явился, в связи с чем Акт приема-передачи (возврата) объектов подписан АО «Рампорт Аэро» в одностороннем порядке. К письму приложено два экземпляра Акта, один из которых требовалось после подписания вернуть. Также указано, что с учетом просьбы АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ответчик готов направить уполномоченного представителя в 12.03.2021 в 11 часов для осмотра переданных объектов.

12.03.2021 комиссия в составе представителей АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «Рампорт Аэро» произвела осмотр объектов, по итогам осмотра составлен Акт осмотра фактического состояния объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды от 27.04.2015 № 3192157042а.

В ходе осмотра объектов выявлено следующее: объекты недвижимого имущества    ограждены забором, разграничивающим особорежимную территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и не режимную территорию АО «Рампорт Аэро», и находятся внутри периметра АО «Рампорт Аэро», доступ на который ограничен пропускной системой. Разметка части МРД-5 (магистральная рулежна дорожка) не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262. На объекте нанесена разметка мест стоянок воздушных судов, которая соответствует перрону аэропорта. Предлагаемые к возврату объекты недвижимого имущества используются в качестве перрона Международного аэропорта Жуковский.

После совместного осмотра объектов АО «ЛИИ им. М.М. Громова» 22.03.2021 за исх. 01-569/025 направило в адрес АО «Рампорт Аэро» вышеуказанный Акт осмотра для рассмотрения и подписания, а также письмом от 22.03.2021 исх. 01-568/025 возразило против оформления составленных АО «Рампорт Аэро» в одностороннем порядке актов приема-передачи (возврата) объектов со ссылкой на то, что объекты не освобождены и не преданы арендодателю, а арендатор продолжает их использовать в настоящее время.

В своем письме от 19.05.2021 исх. № RP-SD-2021/6156 АО «Рампорт Аэро» сообщило об отказе от подписания Акта осмотра.

Судом в рамках дела А41-12718/22 установлено, что по периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО "РАМПОРТ АЭРО" возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА находятся, принадлежащие АО "РАМПОРТ АЭРО": места стоянки воздушных судов, перрон. Объекты, сдаваемые в аренду, вошли в зону КЗА (ограждены забором в силу Федеральных авиационных правил) и АО "РАМПОРТ АЭРО" использует их по назначению – осуществление аэропортовой деятельности.

Из представленных в материалы дела актов осмотра объектов от 18.04.2022 (в редакции и истца, и ответчика), объекты недвижимого имущества находятся в контролируемой зоне Международного аэропорта «Жуковский» (КЗА). КЗА ограждена забором, разграничивающим особорежимную территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и не режимную территорию КЗА. В КЗА действует пропускной режим. На объект недвижимого имущества сооружения «Часть МРД-5» нанесена ось маршрута руления воздушных судов и частично разметка мест стоянок воздушных судов согласно схеме. Объекты недвижимого имущества частично используются в качестве перрона.

Доводы ответчика о том, что необходимость возведения ограждения и отнесения объекта к зоне КЗА определяется деятельностью самого истца и обуславливает получение истцом дохода от осуществления аэропортовой деятельности в виде получения аэропортовых сборов; ось маршрута руления воздушных судов и частично разметка мест стоянок установлены в интересах самого истца; услуги по предоставлению перрона также оказывает истец, по приведенным выше основаниям не могут быть признаны судом состоятельными.

Поскольку объекты ограждены забором, находятся внутри периметра АО «РАМПОРТ АЭРО», доступ на который ограничен пропускной системой, что не может свидетельствовать о реальном возврате объектов арендодателю, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться объектами аренды. Доказательств возможности осуществления аэропортовой деятельности в отсутствие объектов аренды АО «Рампорт Аэро» суду также не представил.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку АО «РАМПОРТ АЭРО» не является собственником части МРД-5 с площадью покрытия 22 985 кв.м. и части земельного участка общей площадью 59 570,0 кв.м., не владеет данными объектами на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ не может считаться землевладельцем или землепользователем, а следовательно, плательщиком налога.

Следовательно, возможной формой платы для АО «Рампорт Аэро» является арендная плата.

В силу пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором .

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку АО «Рампорт Аэро» арендованные объекты недвижимости АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не передавал, и фактически не может передать, поскольку объекты ограждены забором, находятся внутри периметра аэропорта, доступ на который ограничен пропускной системой, и используются ответчиком для получения дохода от аэропортовой деятельности, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Суд отмечает, что с даты прекращения договора истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами (дела №А41-97467/18, №А41-50474/19, № А41-49381/2020, №А41-33660/21, №А41-12718/22, №А41-57511/23).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019г. по делу № А41-97467/2018, от 11.10.2019г. по делу №А41-50474/2019, от 21.10.2020г. по делу № А41-49381/2020, от 01.02.2021г. по делу № А41-33660/2020, №А41-12718/22, №А41-57511/23 вступившими в законную силу (по делу № А41-49381/2020 – в части взыскания арендной платы), с АО «Рампорт Аэро» в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» взыскана арендная плата за периоды с ноября 2017 по сентябрь 2022 года.

Из анализа судебных актов следует, что суды пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком имуществом с ноября 2017 по сентябрь 2022 года ввиду отсутствия доказательств возврата или принятия мер по возврату арендованного имущества.

Также ответчик ссылается на то, что в спорные период объект аренды находился в прямом пользовании истца, а не ответчика, ссылаясь на то, что только АО «ЛИИ им. М.М. Громова» имеет монопольное право на получение аэропортового сбора за использование аэродрома и рулежной дорожки, одним из которых является сбор за взлет-посадку, поскольку является владельцем  сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А41-50372/2021 установлено, что аэродром «Раменское» является аэродромом экспериментальной авиации и состоит в Государственном реестре аэродромов экспериментальной авиации и вертодромов экспериментальной авиации Российской Федерации, что подтверждается свидетельством, выданным на основании приказа Минпромторга России от 30.05.2016 № 1762.

АО "ЛИИ им. М.М. Громова» является собственником и эксплуатантом аэродрома. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года № 1034-р «Об утверждении аэродромов совместного базирования Российской Федерации» аэродром «Раменское» включен в перечень аэродромов совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации и находится введении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно уставу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» основными видами деятельности общества являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; проведение фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, в том числе летных, в области авиационной и авиационно-космической деятельности; проведение летных испытаний различных типов и классов новых летательных аппаратов, включая экспериментальные.

АО "ЛИИ им. М.М. Громова" действительно является держателем сертификата оператора аэродрома гражданской авиации. При этом тарифы и сборы, установленные на аэродроме "Раменское" формируются исходя из затрат, связанных с содержанием аэродрома, а не в соответствии с Приказом Минтранса, на который ссылается ответчик.

Указанные выше доводы также отклонены в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А41-93762/2019 по иску АО «Рампорт Аэро» к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2016 года № 432-р, с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 11 ноября 2017 года № 2514-р открыт международный аэропорт «Жуковский» для выполнения международных полетов воздушных судов.

В международном аэропорту «Жуковский» осуществляет свою деятельность АО «Рампорт Аэро», которое является собственником аэровокзала и других сооружений, предназначенных для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющее для этих целей необходимое оборудование, то есть является владельцем инфраструктуры международного аэропорта Жуковский.

Основными видами хозяйственной деятельности АО «Рампорт Аэро» являются предоставление услуг в аэропорту (авиационная безопасность, предоставление аэровокзального комплекса, сверхнормативная стоянка воздушных судов) и предоставление в аренду объектов недвижимого имущества.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что деятельность в международном аэропорту «Жуковский» по обслуживанию пассажиров и/или обработке грузов осуществляет АО «Рампорт Аэро, принадлежащий АО «ЛИИ им. М.М. Громова, аэродром «Раменское» деятельность по обслуживанию пассажиров и/или обработке грузов не ведет и осуществляет аэропортовую деятельность в части оказания услуг по взлет-посадке и рулению воздушных судов в соответствии с заключенным между АО «ЛИИ им. М. М.  Громова» и АО «Рампорт Аэро» агентским договором № 3922162080 от 31.ОЗ.2016г» (стр. 7-9 Постановления).

Из всего вышесказанного следует, что владельцем инфраструктуры международного аэропорта «Жуковский» является АО «Рампорт Аэро».

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» оказывает услуги по взлет-посадке и рулению воздушных судом на территории аэродрома «Раменское» и деятельность на территории аэропорта не ведет.

Суд апелляционной инстанции по делу N А41-93762/2019 указал на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 г. N 286; Приказ Федеральной службы воздушного транспорта России от 15.05.2000 г. N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации"; Приказ Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также агентский договор № 3922162080 от 31.03.2016, заключенный между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и АО "Рампорт АК", в соответствии с которыми АО "ЛИИ им. М.М. Громова" предоставляет услуги по взлет - посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование объектами и получает от этого прибыль, не состоятельна, с учетом действующего договора от 27.04.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года и с января 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 9 759 889,81 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 29.11.2023 в размере 580 935,23 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,025% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, то есть до возвращения арендованного имущества арендатор обязан уплачивать арендодателю денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре, а равно и неустойку, начисленную по момент прекращения договорных отношений.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки сторонами согласован в п.5.2 договора аренды, который составляет 0,025 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки суд признает верным. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» задолженность за период с октября 2022 по ноябрь 2022 и с января 2023 по сентябрь 2023 в размере 9 759 889,81 руб., неустойку в размере 580 935,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          А.А. Летяго