Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-53935/2016

959/2017-295764(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53935/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. при участии:

заявитель: Самарский Е.Л. (дов. от 14.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12158/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-53935/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия Васильевича,

установил:

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве Верюжского В.В. о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 150 852 168,46 руб. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на жилой дом, назначение объекта: жилое; площадь: 536,8 кв.м., этажность 2 (1-2), адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская улица, дом 49, лит. А; кадастровый номер: 78:36:0005435:1013; земельный участок; назначение объекта: земли поселений, под индивидуальный жилой дом; площадь: 2026 кв.м.; адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская улица, д. 49; кадастровый номер: 78:36:0005435:18; долю в размере 49 % уставного капитала ООО «Лембо» (ИНН 4711007184, ОГРН 1064711002883).


2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, адрес для корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, BOX1170) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектом недвижимости: жилого дома, назначение объекта: жилое; площадь: 536,8 кв.м., этажность 2 (1-2), адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская улица, дом 49, лит. А; кадастровый номер: 78:36:0005435:1013; земельного участка, назначение объекта: земли поселений, под индивидуальный жилой дом; площадь: 2026 кв.м.; адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская улица, д. 49; кадастровый номер: 78:36:0005435:18;

3) Запрета Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 49 % уставного капитала ООО «Лембо» (ИНН 4711007184, ОГРН 1064711002883), принадлежащей Верюжскому Василию Васильевичу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано осуществление должником каких-либо действий по утрате принадлежащего на дату рассмотрения ходатайства имущества, даже с учетом того, что 09.02.2010 Невским районным судом по делу № 2-1119/2010 утверждено мировое соглашение между должником и его супругой – Верюжской Е.В. о разделе общего имущества супругов.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заключенное между должником и его супругой мировое соглашение, утвержденное Невским районным судом 09.02.2010, направлено исключительно на причинение Банку, как кредитору должника, ущерба, т.к. за счет реализации спорного имущества кредитор, равно как и иные, могли бы получит удовлетворение своих требований; соглашение было утверждено в 2010 году, однако до сих пор супруга должника прав собственности на перешедшее к ней по соглашению имущество не зарегистрировала, следовательно, в действиях Верюжской Е.В. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; жилой дом и земельный участок является единственным ликвидным имуществом должника; Верюжская Е.В. по утвержденному судом общей юрисдикции соглашению может беспрепятственно зарегистрировать на себя право собственности на перешедшее к ней по соглашению имущество; мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку со дня утверждения данного соглашения судом, должник и его супруга брак не расторгли, последняя право собственности с 2010 года не зарегистрировала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.


Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Верюжский Василий Васильевич состоит в зарегистрированном браке с Верюжской Еленой Валентиновной.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела ходатайство Банка о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом мирового соглашения супругов, а также в виде запрета регистрирующему органу


осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении этого имущества, не подлежит удовлетворению, в том числе и на том основании, что применение указанной обеспечительной меры может повлечь нарушение интересов третьего лица – Верюжской Е.В., которая не является должником (совместным с супругом должником) Банка, а последний не обращался в суд общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов в порядке пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при том, что согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении настоящего обособленного спора – из дополнительных документов Банка от 10.05.2017 - требование к Верюжскому В.В., как к поручителю заемщиков Банка, об уплате задолженности из кредитных соглашений было направлено еще 03.09.2013. Исследование же обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу-должнику, возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. В любом случае на дату утверждения судом общей юрисдикции спорного мирового соглашения о разделе общего имущества супругов обязательства заемщиков, в обеспечение исполнения которых Верюжский В.В. предоставил поручение, не были просроченными, а обращение к поручителю было обусловлено возбуждением в отношении заемщиков дел о банкротстве. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение было заключено в целях причинения имущественного вреда Банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-53935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева