Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А57-13336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13336/2019
19 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Министерство Финансов Саратовской области (ИНН: <***>), г. Саратов,

Управление федерального казначейства по Саратовской области (ИНН: <***>), г. Саратов,

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», г. Санкт-Петербург,

о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «CMC Технологии» пени по государственному контракту № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 г. за период с 28.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 558 784,69 рубля.

по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранению Саратовской области, г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г.Саратов

о взыскании пени по государственному контракту № 0860200000818003208_88204 от 25 сентября 2018года в размере 562 790,00руб., штрафа в размере 20000,00руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2020г., диплом, ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области Общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (далее по тексту истец) с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее по тексту Ответчик) о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «CMC Технологии» пени по государственному контракту № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 г. за период с 28.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 558 784,69 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании пени по государственному контракту № 0860200000818003208_88204 от 25 сентября 2018 года в размере 562 790,00 руб., штрафа в размере 20000,00руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НИПК Электрон».

Определением арбитражного суда от 31.10.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство финансов Саратовской области, Управление федерального казначейства по Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2020г. на 14час.30мин., явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.06.2020г. на 14час.10мин.

После перерыва, 10.06.2020г. на 14час.10мин., судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 11.06.2020г. на 12час.20мин.

После перерыва, 11.06.2020г. в 12час.20мин, судебное заседание продолжено.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оплаты основного долга ответчиком в полном объеме 30.07.2019г., Истец уточнил в порядке положений статьи 49 АПК РФ исковые требования и просит суд о взыскании пени по государственному контракту № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 г. за период с 28.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 558 784,69 рубля.

Заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- ЗАО «НИПК «Электрон» представило пояснения на исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «CMC Технологии» («Поставщик», «Истец») и Министерством здравоохранения Саратовской области («Заказчик», «Ответчик») по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 0860200000818003208_88204 на поставку медицинского изделии аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее - государственный контракт).

Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. контракта № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 г. предметом контракта является поставка медицинского изделия аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Поставщик обязуется осуществить поставку и оказать услуги, а Заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги,

Согласно п.1.3 контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой Получателям по адресам:

ГУЗ СО «ДГП г.Балаково» 413857, <...> -1шт.

ГУЗ «СГП 19» 410035, <...>- 1шт.

ГУЗ «СГДП №4» 410009, <...> - 1шг.,

ГУЗ «ЭГГ1 №4» 413 102, <...> лом 5 - 1 шт. (далее в отношении всех адресов - Место доставки).

Цена Контракта, составляет 33150000,00(тридцать три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублен 00 копеек НДС не облагается на основании под. 1 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2018г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ «СГДБ №4»„ что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

26 марта 2019г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

27 марта 2019г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ «ЭГП №4», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

28 марта 2019г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ «СГП №19», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены условия контракта и произведена поставка оборудования на сумму 33150000руб.

Ответчиком произведена оплата только за поставленное оборудование в адрес ГУЗ «СГДБ №4» в размере 8287500рублей.

Задолженность Министерства здравоохранения Саратовской области перед ООО «CMC Технологии» за поставленный товар составляет 24862500рублей.

Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с п.5.1 госконтракта Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 90 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 24.12.2018г.

Вместе с тем, истец контракт исполнил не надлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Поставка оборудования и оказаны услуги в следующее сроки:

Поставщиком произведена поставка товара и оказаны услуги:

26 декабря 2018 г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ «СГДБ №4», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

26 марта 2019г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУ3 СО «ДГП г. Балаково», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

27 марта 2019 г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ «ЭГП №4», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

28 марта 2019 г. оборудование было поставлено ООО «CMC Технологии» в адрес ГУЗ «СГП №19», что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке обусловленного контрактом оборудования только 28.03.2019г.

Истец указывает, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта, т. е. не позднее 28.04.2019г.

Обязанность по оплате поставленного товара Заказчиком в полном объеме на дату подачи иска не исполнена.

Задолженность Министерства здравоохранения Саратовской области перед ООО «CMC Технологии» за поставленный товар на дату подачи иска составляла 24862500руб.

На день рассмотрения иска в суде основной долг Ответчиком погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.8. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 контракта).

Обязанность по оплате поставленного товара заказчиком в установленные контрактом сроки не была исполнена, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки.

Неисполнение обязательств со стороны поставщика в части сроков поставки оборудования повлекло предъявление встречных требований о взыскании с поставщика суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности по государственному контракту № 086020000081800320888204 от 25.09.2018 года на сумму в размере 24 862 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1) № 815431 от 30.07.2019 г. на сумму 8 287 500 рублей;

2) №815434 от 30.07.2019 г. на сумму 8 287 500 рублей;

3) №815446 от 30.07.2019 г. на сумму 8 287 500 рублей., и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства послужили основаниями к уточнению исковых требований.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2019г. по 29.07.2019г., указывает, что просрочка в оплате поставленного истцом товара возникла, прежде всего, вследствие нарушения истцом условий контракта в части поставки товара в установленный контрактом срок, а именно до 24.12.2018г.

Поскольку фактически поставка оборудования была осуществлена истцом только 28.03.2019г., ответчик не смог воспользоваться ранее выделенными бюджетными средствами на 2018г. (согласно выписке из состояния лицевого счета министерства здравоохранения области за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.) и оплатить поставленное оборудование в 2019г.

Ответчик указывает, что именно эти нарушения, допущенные истцом, повлияли на возможность исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования стороны ответчика и послужили основаниями для инициирования последним процедуры по получению из бюджета РФ денежных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом специфики и характера обязательств сторон к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно определениям, содержащимся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы срока действия государственного контракта, окончание действия которого не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года, и соответственно пролонгация невозможна.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Ответчик (заказчик), при исполнении контракта в части исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Денежные средства в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в случае его поставки в установленный контрактом срок, до 28.12.2018г., имелись в распоряжении заказчика (ответчика). Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

При исполнении истцом принятых им по государственному контракту обязательств по поставке оборудования, так как это было определено контрактом, поставленное оборудование было бы оплачено министерством здравоохранения Саратовской области до 24.12.2018 и бюджетные средства средств межбюджетных трансфертов не подлежали бы возврату в федеральный бюджет, как не использованные в 2018 году. Возможность оплатить государственный контракт в 2018 году на условиях предоплаты у министерства здравоохранения области отсутствовала.

Все действия ответчика (заказчика) в 2019году были направлены на исполнение обязательства по оплате поставленного истцом (поставщиком) оборудования.

В целях исполнения в 2019 году бюджетных обязательств по предоставлению субсидий бюджету Саратовской области на софинансирование расходов областного бюджета по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, заключенным в 2018 году государственным контрактам, в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета, ответчиком (заказчиком) в установленном порядке направлена информация об имеющейся потребности в неиспользованных бюджетных обязательствах 2018 года.

Согласно письму Минфина России от 12.04.2019 №09-10-07/26168 «По вопросу заключения дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий или иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, заключенным в 2018 году, в случае доведения главному распорядителю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели» исполнение в 2019 году указанных бюджетных обязательств может осуществляться при заключении дополнительного соглашения к соответствующему соглашению, заключенному в 2018 году, за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 №1664 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» уведомлением от 18 марта 2019 №630-2019-1-063 о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов бюджету Саратовской области доведены средства в сумме 85 093,0 тыс. рублей.

Дополнительное соглашение №056-08-2018-328/2 к Соглашению о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 03.08.2018 №056-08-2018-328 размещено в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» и подписано 08 июля 2019г.

Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком (заказчиком) после открытия объемов финансирования, 30 июля 2019г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного ответчик, при исполнении контракта в части оплаты поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец указывает, что ООО «CMC Технологии» осуществляло исполнение государственного контракта в течение 2018 г., произвело частичную поставку оборудования в 2018 г., а также в 2019 г. принимало действия, направленные на исполнение государственного контракта в кратчайшие сроки, у Министерства здравоохранения Саратовской области были все основания полагать, что поставка по государственному контракту Обществом будет осуществлена в полном объеме.

Государственный контракт № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 г. не был расторгнут, ООО «CMC Технологии» не заявляло отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того. Общество неоднократно уведомляло Министерство здравоохранения Саратовской области о планируемых сроках поставки оставшейся части оборудования в 2019г.

Таким образом, ответчик был заблаговременно осведомлен о поставке оборудования за пределами 2018 финансового года, наличии потребности в неиспользованных бюджетных средствах в 2019 г. и необходимости осуществления действий по возврату неиспользованных бюджетных средств.

По мнению истца, отсутствие достаточного бюджетного финансирования на исполнение государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция истца признается судом необоснованной в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

Полное освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика (заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком оборудования от поставщика влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате. Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N44-ФЗ.

С целью определения степени вины и размера ответственности ответчика в просрочке оплаты поставленного истцом оборудования, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) согласно которым, «при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика….

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика».

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты ответчиком за поставленное оборудование должен быть продлен на период просрочки, допущенной истцом при поставке оборудования.

При разрешении заявленных сторонами требований суд учитывает обоюдные действия сторон совершенные за пределами срока действия контракта по исполнению обязательств, предусмотренных заключенным контрактом: поставка оборудования истцом, его принятие и оплата ответчиком. Соответственно, при определении сроков просрочки исполнения обязательств суд учитывает положения контракта, как в части сроков поставки оборудования, так и в части сроков его оплаты.

Истец должен был поставить оборудование в срок до 25.12.2018г., фактически поставил его полном объеме 28.03.2019г., с просрочкой в 93 дня.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта,

Поскольку оборудование было поставлено 28.03.2019г. ответчик должен был его оплатить в течение 30 дней, то есть в срок до 28.04.2019г. при нормальных хозяйственных отношениях сторон и наличии в распоряжении ответчика бюджетных средств.

Оборудование не было оплачено ответчиком вследствие просрочки кредитора (истца).

Просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) имела место в период с 25.12.2018г. по 28.03.2019г., что составляет 93 дней, с учетом 30 дней на оплату оборудования согласно условиям договора, срок оплаты - через 123 дня после поставки оборудования Истцом.

Соответственно, срок оплаты поставленного оборудования продлевается на период просрочки кредитора (истца) до 24.02.2019г. Ответственность у ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 31.07.2019г.

Оплата задолженности была произведена ответчиком 30.07.2019г.

Таким образом, оплата задолженности со стороны ответчика осуществлена в срок, т.е до 31.07.2020г.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В части первоначальных требований о взыскании основного долга в размере 24862500руб. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от указанных требований

С учетом установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» неустойки за просрочку поставки оборудования в период с 25.12.2018г. по 28.03.2019г. в размере 562790руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 11.10 госконтракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11-11.12) взыскание штрафа в размере 5 процентов цены контракта 5 % от цены контракта составляют 1657500руб.

В контракте №0860200000818003208_88204 от 25.09.2018г.установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока , а штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истцом допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение срока поставки товара, согласно условиям госконтракта взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено, вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 20000руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истец произвел оплату госпошлины в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчика.

Увеличенные требования истца о взыскании с ответчика неустойки не были обеспечены в полном объеме оплатой госпошлины со стороны истца, признаны судом частично обоснованными, в связи с чем, расходы по оплаченной и подлежащей оплате в бюджет госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СМС Технологии" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10065руб. в связи с увеличением суммы иска.

При обращении со встречными требованиями ответчик госпошлину не оплачивал. Указанные требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлину от суммы встречных требований.

Поскольку встречный иск был удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску, ООО "СМС Технологии" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 14256руб.

С учетом необходимости произведения зачета основного и встречных исковых требований, а также учитывая, что Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд полагает, что путем сложения государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "СМС Технологии" в размере 24321руб.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области, г.Саратов неустойки отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г.Саратов (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 147313руб.

В части первоначального требования о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г.Саратов (ОГРН <***>) задолженности по оплате поставленного товара в размере 24862500руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г.Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24321руб.

Встречные требования министерства здравоохранения Саратовской области, г.Саратов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г.Саратов неустойки и штрафа по госконтракту №0860200000818003208-88204 от 25.09.2018г. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу министерства здравоохранения Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 25.12.2018г. по 28.03.2019г. в размере 562790руб.

Во взыскании штрафа в сумме 20000руб. по государственному контракту №0860200000818003208-88204 от 25.09.2018г. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова