Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А46-14848/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-14848/2018 по иску государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» (644012, г. Омск, Красноярский тр., 20, ИНН 5502050766, ОГРН 1025500526776) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 ББ. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

Суд установил:

государственное предприятие Омской области «Омская проектная контора» (далее - ГП «Омская проектная контора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам, а также 40 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с КУ «Омскоблстройзаказчик» в пользу ГП «Омская проектная контора» взыскано 3 457 375 руб. 09 коп. основного долга, 40 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУ «Омскоблстройзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы основного долга, уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя до 4 300 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты работ; ссылается на то, что вопрос о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не рассматривался, акт об оказании услуг отсутствует, объем и стоимость услуг не обоснованы, полагает, что согласно постановлению Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-П расходы на оплату услуг представителя составляют 4 300 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы в части чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, скорректировав, соответственно, просительную часть кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ГП «Омская проектная контора» (подрядчик) заключены государственные контракты от 02.02.2018 (далее - контракты):

- на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевые комплексные инженерно-геодезические изыскания и камеральные работы): 1/ИГД, 2/ИГД, 3/ИГД, 4/ИГД, 5ИГД, 6/ИГД, 7/ИГД, 8/ИГД, 9/ИГД, 10/ИГД, 11/ИГД, 12/ИГД, 13/ИГД, 14/ИГД, 15/ИГД, 16/ИГД, 17/ИГД, 18/ИГД, 19/ИГД;

- на выполнение инженерно-геологических изысканий (гидрогеологическое наблюдение и мониторинг, лабораторные и камеральные работы): 1/ИГЛ, 2/ИГЛ, 3/ИГЛ, 4/ИГЛ, 5ИГЛ, 6/ИГЛ, 7/ИГЛ, 8/ИГЛ, 9/ИГЛ, 10/ИГЛ, 11/ИГЛ, 12/ИГЛ, 13/ИГЛ, 14/ИГЛ, 15/ИГЛ, 16/ИГЛ, 17/ИГЛ, 18/ИГЛ, 19/ИГЛ;

- на выполнение инженерно-экологических изысканий (инженерно-экологические работы): 1/ИЭИ, 2Л4ЭИ, 3/ИЭИ, 4/ИЭИ, 5ИЭИ, 6/ИЭИ, 7/ИЭИ, 8/ИЭИ, 9/ИЭИ, 10/ИЭИ, 11/ИЭИ 12/ИЭИ, 13/ИЭИ, 14/ИЭИ, 15/ИЭИ, 16/ИЭИ, 17/ИЭИ, 18/ИЭИ, 19/ИЭИ.

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата 30 % от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта, оставшиеся 70 % в течение 30 дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.1 контрактов срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

В пункте 5.1 контрактов установлено, что в течение 1 рабочего дня со дня завершения работ по контракту исполнитель передает заказчику по накладной результаты инженерных изысканий.

Для проверки выполненной подрядчиком работы заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы (пункт 5.2 контрактов).

В течение 2 рабочих дней со дня уведомления заказчиком подрядчика о завершении государственной экспертизы подрядчик передает заказчику результаты инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (пункты 5.3 контракта).

В течение 2 рабочих дней заказчик осуществляет приемку и оценку выполненных по контракту работ по объему и качеству. Результат приемки в этот же срок оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 контрактов).

Заказчик оплатил 30 % стоимости работ.

Накладными от 05.03.2018 подрядчик передал заказчику результаты работ.

Письмом от 16.07.2018 № 2-6/363, полученным заказчиком 16.07.2018, подрядчик направил акты сдачи-приемки выполненных по контрактам работ № 49 по договору 1/ИГД; № 50 по договору 1/ИГЛ; № 51 по договору 1/ИЭИ; № 52 по договору 2/ИГД; № 53 по договору 2/ИГЛ; № 54 по договору 2/ИЭИ; № 55 по договору 3/ИГД; № 56 по договору 3/ИГЛ; № 57 по договору 3/ИЭИ; № 58 по договору 4/ИГД; № 59 по договору 4/ИГЛ; № 60 по договору 4/ИЭИ; № 61 по договору 5/ИГД; № 62 по договору 5/ИГЛ; № 63 по договору 5/ИЭИ; № 64 по договору 6/ИГД; № 65 по договору 6/ИГЛ; № 66 по договору 6/ИЭИ; № 67 по договору 7/ИГД; № 68 по договору 7/ИГЛ; № 69 по договору 7/ИЭИ; № 70 по договору 8/ИГД; № 71 по договору 8/ИГЛ; № 72 по договору 8/ИЭИ; № 73 по договору 9/ИГД; № 74 по договору 9/ИГЛ; № 75 по договору 9/ИЭИ; № 76 по договору 10/ИГД; № 77 по договору 10/ИГЛ; № 78 по договору 10/ИЭИ; № 79 по договору 11/ИГД; № 80 по договору 11/ИГЛ; № 81 по договору 11/ИЭИ; № 82 по договору 12/ИГД; № 83 по договору 12/ИГЛ; № 84 по договору 12/ИЭИ; № 85 по договору 13/ИГД; № 86 по договору 13/ИГЛ; № 87 по договору 13/ИЭИ; № 88 по договору 14/ИГД; № 89 по договору 14/ИГЛ; № 90 по договору 14/ИЭИ; № 91 по договору 15/ИГД; № 92 по договору 15/ИГЛ; № 93 по договору 15/ИЭИ; № 94 по договору 16/ИГД; № 95 по договору 16/ИГЛ; № 96 по договору 16/ИЭИ; № 97 по договору 17/ИГД; № 98 по договору 17/ИГЛ; № 99 по договору 17/ИЭИ; № 100 по договору 18/ИГД; № 101 по договору 18/ИГЛ; № 102 по договору 18/ИЭИ; № 103 по договору 19/ИГД; № 104 по договору 19/ИГЛ; № 105 по договору 19/ИЭИ, и счета от 16.07.2018 на оплату 70 % стоимости выполненных работ № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179 на общую сумму 3 457 375 руб. 09 коп.

Претензией от 17.08.2018 № 2-6/405 подрядчик потребовал оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по направлению результатов работ на экспертизу, неоплату работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали требования подрядчика об оплате работ в размере 3 457 375 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является разумным, оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом не установлено, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин