Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-14848/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14848/2018
10 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13566/2018) казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу № А46-14848/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 16.08.2018 сроком действия один год,



установил:

Государственное предприятие Омской области «Омская проектная контора» (далее - ГП «Омская проектная контора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 3 457 375,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам, а также 40 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-14848/2018 исковые требования удовлетворены, с КУ «Омскоблстройзаказчик» в пользу ГП «Омская проектная контора» взыскано 3 457 375,09 руб. основного долга, 40 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, КУ «Омскоблстройзаказчик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 457 375,09 руб., а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 4 300 руб. В обоснование жалобы ответчик указал, что при разработке проектной документации стоимость строительства объекта превысила предельную стоимость строительства, что привело к приостановлению дальнейших работ по данным объектам. В связи с отсутствием положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий, оснований для осуществления оплаты в размере 70 % у ответчика отсутствует. В обоснование позиции о снижении судебных расходов указано на разумные пределы понесенных расходов и постановление Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-П «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи», согласно которому оказанные представителем истца услуги оцениваются в размере 4 300 руб.

ГП «Омская проектная контора» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, 02.02.2018 между КУ «Омскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ГП «Омская проектная контора» (Подрядчик) были заключены государственные контракты (далее - контракты):

- на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевые комплексные инженерно-геодезические изыскания и камеральные работы): 1/ИГД, 2/ИГД, 3/ИГД, 4/ИГД, 5ИГД, 6/ИГД, 7/ИГД, 8/ИГД, 9/ИГД, 10/ИГД, 11/ИГД, 12/ИГД, 13/ИГД, 14/ИГД, 15/ИГД, 16/ИГД, 17/ИГД, 18/ИГД, 19/ИГД;

- на выполнение инженерно-геологических изысканий (гидрогеологическое наблюдение и мониторинг, лабораторные и камеральные работы): 1/ИГЛ, 2/ИГЛ, 3/ИГЛ, 4/ИГЛ, 5ИГЛ, 6/ИГЛ, 7/ИГЛ, 8/ИГЛ, 9/ИГЛ, 10/ИГЛ, 11/ИГЛ, 12/ИГЛ, 13/ИГЛ, 14/ИГЛ, 15/ИГЛ, 16/ИГЛ, 17/ИГЛ, 18/ИГЛ, 19/ИГЛ;

- на выполнение инженерно-экологических изысканий (инженерно-экологические работы): 1/ИЭИ, 2Л4ЭИ, 3/ИЭИ, 4/ИЭИ, 5ИЭИ, 6/ИЭИ, 7/ИЭИ, 8/ИЭИ, 9/ИЭИ, 10/ИЭИ, 11/ИЭИ 12/ИЭИ, 13/ИЭИ, 14/ИЭИ, 15/ИЭИ, 16/ИЭИ, 17/ИЭИ, 18/ИЭИ, 19/ИЭИ.

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата - 30 % от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта, оставшиеся 70% - в течение 30 дней с даты получения Заказчиком положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по оплате предоплаты в размер от 30% от цены всех контрактов Заказчик исполнил в полном объеме, а Подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по выполнению изысканий и передал 05.03.2018 года Заказчику результаты работ, но ответчик не обеспечил проведение экспертизы результата выполненных работ, замечание не предъявил, оплату не произвел.

Суд первой инстанции нашел установленным факт выполнения работ и их приемки, удовлетворил заявленные требования, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. контрактов срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

В пункте 5.1 контрактов установлено, что в течение 1 рабочего дня со дня завершения работ по контракту Исполнитель передает Заказчику по накладной результаты инженерных изысканий.

Для проверки выполненной Подрядчиком работы, Заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы (пункт 5.2 контрактов).

В течение 2 рабочих дней со дня уведомления Заказчиком Подрядчика о завершении государственной экспертизы Подрядчик передает Заказчику результаты инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (пункты 5.3 контракта).

В течение 2 рабочих дней Заказчик осуществляет приемку и оценку выполненных по контракту работ по объему и качеству. Результат приемки в этот же срок оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 контрактов).

Руководствуясь пунктом 5.3. контрактов Подрядчик направил Заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам: № 49 по договору 1/ИГД; № 50 по договору 1/ИГЛ; № 51 по договору 1/ИЭИ; № 52 по договору 2/ИГД; № 53 по договору 2/ИГЛ; № 54 по договору 2/ИЭИ; № 55 по договору 3/ИГД; № 56 по договору 3/ИГЛ; № 57 по договору 3/ИЭИ; № 58 по договору 4/ИГД; № 59 по договору 4/ИГЛ; № 60 по договору 4/ИЭИ; № 61 по договору 5/ИГД; № 62 по договору 5/ИГЛ; № 63 по договору 5/ИЭИ; № 64 по договору 6/ИГД; № 65 по договору 6/ИГЛ; № 66 по договору 6/ИЭИ; № 67 по договору 7/ИГД; № 68 по договору 7/ИГЛ; № 69 по договору 7/ИЭИ; № 70 по договору 8/ИГД; № 71 по договору 8/ИГЛ; № 72 по договору 8/ИЭИ; № 73 по договору 9/ИГД; № 74 по договору 9/ИГЛ; № 75 по договору 9/ИЭИ; № 76 по договору 10/ИГД; № 77 по договору 10/ИГЛ; № 78 по договору 10/ИЭИ; № 79 по договору 11/ИГД; № 80 по договору 11/ИГЛ; № 81 по договору 11/ИЭИ; № 82 по договору 12/ИГД; № 83 по договору 12/ИГЛ; № 84 по договору 12/ИЭИ; № 85 по договору 13/ИГД; № 86 по договору 13/ИГЛ; № 87 по договору 13/ИЭИ; № 88 по договору 14/ИГД; № 89 по договору 14/ИГЛ; № 90 по договору 14/ИЭИ; № 91 по договору 15/ИГД; № 92 по договору 15/ИГЛ; № 93 по договору 15/ИЭИ; № 94 по договору 16/ИГД; № 95 по договору 16/ИГЛ; № 96 по договору 16/ИЭИ; № 97 по договору 17/ИГД; № 98 по договору 17/ИГЛ; № 99 по договору 17/ИЭИ; № 100 по договору 18/ИГД; № 101 по договору 18/ИГЛ; № 102 по договору 18/ИЭИ; № 103 по договору 19/ИГД; № 104 по договору 19/ИГЛ; № 105 по договору 19/ИЭИ, что не оспаривается апеллянтом.

16.07.2018 года Подрядчик направил Заказчику счета от 16.07.2018 на оплату 70 % стоимости выполненных работ: № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179 на общую сумму 3 457 375,09 руб.

Согласно апелляционной жалобе, ответу на досудебную претензию, ответчик приостановил работу по объектам, для целей проектирования и строительства которых Подрядчиком производились изыскания, утратил интерес к результатам полученных инженерных изысканий, в связи с чем не передает результаты изысканий на экспертизу и не видит оснований для оплаты по указанным контрактам.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 717 ГК РФ устанавливает, что работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены в исполненном объеме.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости, что следует из правовой позиции.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, КУ «Омскоблстройзаказчик» фактически заявил об отказе от исполнения контрактов в связи с утратой интереса после предоставления результатов полностью выполненных работ, что подтверждается досудебной претензией.

Сведений об уведомлении Подрядчика об утрате интереса, расторжении договора, требований о прекращении (приостановлении) работ, до их сдачи Заказчику, материалы дела не содержат.

Из условий заключенных между сторонами соглашений следует, что обязанность по проверке объема и качества работ, организации и проведении государственной экспертизы относится на Заказчика и не зависит от действий Подрядчика.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, связанных с нарушением качестве работ, недостатками и т.д. ответчик не представил, сведения об оплате задолженности по контрактам в размере 3 457 375,09 руб. в материалах дела отсутствуют, мотивированный отказ от подписания актов, принятия и оплаты работ ответчиком не заявлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018 № 51/2018, платежное поручение от 27.08.2018 № 246, доверенность от 16.08.2018.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Кроме того, критерии разумности приведены в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как считает податель жалобы предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не соответствуют приведенным выше критериям, являются чрезмерными.

Однако следует учитывать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял, в то время как в силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в пункте 11 Постановления N 1.

Отклоняя довод апеллянта о применении Постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 N 33-п «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» судебная коллегия отмечает, что указанный Порядок применяется в целях оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Омской области.

Доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), явной чрезмерности взысканной суммы, исходя из обстоятельств дела, размера исковых требований, оказанных услугах, наличия судебного спора, не следует.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для переоценки установленных обстоятельств не являются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу № А46-14848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин