Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А78-4374/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-4374/2024
г. Чита
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Атомкомплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года по делу № А78-4374/2024 по заявлению акционерного общества «Атомкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Атомкомплект» – ФИО1 – представителя по доверенности № 304/11/2023-ДОВ от 09 января 2023 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности от 15 января 2024 года,

установил:

акционерное общество «Атомкомплект» (далее – заявитель, АО «Атомкомплект» или общесто) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023.

Определением суда от 29 мая 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО»), общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (далее – ООО «Современные Промышленные Технологии»).

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп») и общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Лидер» (далее – ООО «ГСК Лидер»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Атомкомплект» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

Так суд первой инстанции в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных требований применил статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Однако, данная норма неприменима к правоотношениям, связанным с оспариванием решений и предписаний, принятых антимонопольным органом в порядке статьи 18,1 Закона о защите конкуренции.

Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного части 2 статьи 52 названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из анализа приведенных законоположений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом, исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, положения части 2 статьи 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер».

Кроме того, общество несогласно с выводом суда первой инстанции, что общество самостоятельно приняло решение об исполнении первого предписания Забайкальского УФАС России от 27.11.2023, а обязательность исполнения предписаний, предусмотренная статьей 36 Закона о защите конкуренции, не является основанием для исполнения незаконных предписаний.

Решение и предписание Забайкальского УФАС России от 27.11.2023 № 075/07/3.2-571/2023 к моменту принятия им решения и предписания от 18.01.2024 по делу № 075/07/3-729/2023 не были оспорены или признаны судом незаконными, а также не были отменены самим Управлением.

Решение и предписание Забайкальского УФАС России от 27.11.2023 № 075/07/3.2-571/2023 к моменту принятия решения судом первой инстанции также не были признаны незаконными.

Ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент ФАС России не предусматривают такого порядка пересмотра решений антимонопольного органа в сфере контроля закупок, как принятие нового решения, которым нивелируются выводы и властные распоряжения решения, принятого в отношении тех же правоотношений ранее.

В судебном заседании представитель АО «Атомкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Атомкомплект», в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей АО «Атомкомплект» и Забайкальского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года организатором закупки АО «Атомкомплект» для нужд заказчика ПАО «ППГХО» в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на электронной торговой площадке «АСТ ГОЗ» размещено извещение и документация о проведении закрытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку калориферной установки для ГВУ 20В для нужд ПАО «ППГХО» (реестровый номер закупки 231844800244).

Закупка не размещена на официальном сайте ЕИС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 (в связи с введением в отношении заказчика ПАО «ППГХО» санкций).

Начальная (максимальная) цена договора 595 175 751,46 рублей, включая НДС.

До окончания срока подачи заявок (23.10.2023 в 11.00) на участие в закупке участниками подано 4 (четыре) заявки № 29085, № 57597, № 51354, № 73786.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26 октября 2023 № 1/231844800244 участникам закупки № 51354 и № 73786 направлены запросы по уточнению заявок на участие в закупке № 51354 и № 73786 в части предоставления приложений 2-19 к ТЗ.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 02 ноября 2023 № 2/231844800244 все четыре заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

На основании предписания Забайкальского УФАС России от 27 ноября 2023, вынесенного на основании решения № 075/07/3.2-571/2023 по жалобе ООО «ГСК Лидер», протоколы от 26 октября 2023 и 2 ноября 2023 отменены, заявки пересмотрены. Заявки № 51354 и № 73786 отклонены, остальные допущены.

Не согласившись с отклонением заявки, участник закупки ООО «Современные Промышленные Технологии» (заявка № 51354) обжаловало действия закупочной комиссии в Забайкальское УФАС России.

Приказом Забайкальского УФАС России №194 от 10 ноября 2023 года создана комиссия, полномочная рассматривать жалобу № 075/07/3-729/2023.

Решением антимонопольного органа от 18 января 2024 года № 075/07/3-729/2023 (т. 1, л.д. 22-28, т.3, л.д.29-35) жалоба ООО «Современные Промышленные Технологии» признана частично обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; организатору аукциона, закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках; материалы дела № 075/07/3-729/2023 переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заказчику, организатору закупки, закупочной комиссии выдано предписание об отмене составленных в ходе осуществления закупки протоколов; о пересмотре поступивших на участие в закупке № 231844800244 заявок участников закрытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку калориферной установки для ГВУ 20В для нужд ПАО «ППГХО» в соответствие с требованиями Положения о закупках и закупочной документации; об осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и представлении в Забайкальское УФАС России документов, подтверждающих факт исполнения предписания в срок до 31.01.2024.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа АО «Атомкомплект» (организатор закупки) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе при предъявлении к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета (протокол от 07.02.2012 № 37).

11 сентября 2023 года организатором закупки АО «Атомкомплект» для нужд заказчика ПАО «ППГХО» в порядке, предусмотренным Законом о закупках, на электронной торговой площадке «АСТ ГОЗ» размещено извещение (т. 2, л.д. 86-89) и документация о проведении закрытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку калориферной установки для ГВУ 20В для нужд ПАО «ППГХО» (реестровый номер закупки 231844800244) (т. 2, л.д. 90-147).

Закупка не размещена на официальном сайте ЕИС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 (в связи с введением в отношении заказчика ПАО «ППГХО» санкций).

Начальная (максимальная) цена договора 595 175 751,46 рублей, включая НДС.

До окончания срока подачи заявок (23.10.2023 в 11.00) на участие в закупке участниками подано 4 (четыре) заявки № 29085, № 57597, № 51354, № 73786.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26 октября 2023 № 1/231844800244 участникам закупки № 51354 и № 73786 направлены запросы по уточнению заявок на участие в закупке № 51354 и № 73786 в части предоставления приложений 2-19 к ТЗ (т.2, л.д. 6-7).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 2 ноября 2023 № 2/231844800244 все 4 заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе (т.2, л.д. 8-9).

В адрес Забайкальского УФАС России 9 ноября 2023 года поступила жалоба ООО «ГСК Лидер» на действия комиссии по рассмотрению первых частей заявок.

ООО «ГСК Лидер» указано, что в составе заявок участников № 51354 и № 73786 имеется неполный комплект документов, предоставление которых требуется в соответствие с аукционной документацией (отсутствуют приложения, поименованные в Томе 2 документации).

ООО «ГСК Лидер» ссылось, в том числе на то, что участником в заявке № 51354 предложен к поставке товар (аналог), не являющейся эквивалентным требуемому в техническом задании, а также участник предлагает 1 шт. шкафа – ШСАУ КCn (0,281) (SF230А-S2) вместо 2 шт., указанных в подразделе 4.10 Технического задания, не приложил обязательное приложение в составе заявки и к поставке предложены датчики ДТС125М-РТ100.0,5.80.И(12) в общем количестве 51 шт., однако в Техническом задании предусмотрены к поставке датчики разные по своему назначению и стоимости 48 шт. от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС325М-РТ100.0,5.50И(12) и 3 шт. датчики температуры приточного и наружного воздуха с установочным фланцем (настенное исполнение) ДТС125М-РТ100.0,5.80.И(12).

По результатам рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС России было принято решение от 27 ноября 2023 года по делу № 075/07/3.2-571/2023 (т. 1, л.д. 14-20), которым жалоба ООО «ГСК Лидер» была признана частично обоснованной, закупочная комиссия была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 6 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках и выдано обязательное к исполнению предписание № МГ/5618/23 (т. 1, л.д. 21).

Забайкальским УФАС России в числе обоснованных выводов ООО «ГСК Лидер» были приняты следующие: участниками закупки предложен к поставке комплект автоматики не в требуемом заказчиком количестве (2 шт.), в связи с чем, несоответствие первой части заявки по содержанию представленного технического предложения (в том числе по количеству товара) является основанием для отказа в допуске к аукциону (пп. «а») п. 8.10 документации), также в составе заявки № 51354 содержится разночтение в позиции «датчик защиты от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС325М-РТ100.0,5.50И(12) – в разделе 4.1.7 заявлено о предложении 48шт., в комплектности указано на поставку 48 датчиков защиты от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС125МРТ100.0,5.80И(12).

Во исполнение предписания антимонопольного органа организатор закупки отменил протоколы от 26 октября и 2 ноября 2023 года, заявки пересмотрены.

Протоколом от 21 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 12-14) заявки № 51354, № 73786 отклонены, остальные участники допущены.

Не согласившись с отклонением заявки, участник закупки ООО «Современные Промышленные Технологии» (заявка № 51354) обжаловал действия закупочной комиссии в Забайкальское УФАС России (т .2, л.д. 2-5).

В части разночтений в заявке по описанию датчиков защиты от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС325М-РТ100.0,5.50И(12) заявитель – ООО «Современные Промышленные Технологии» факт несоответствия признал.

Жалоба участника антимонопольным органом была признана частично обоснованной, а именно установлено неправомерное отклонение закупочной комиссией участника закупки в связи с несоответствием технического предложения аукционной документации о предложении участником комплекта автоматики в количестве 1 шт. вместо 2 шт.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 4.10 Технического задания Поставщик гарантирует Заказчику поставку калориферной установки в точном соответствии с номенклатурой и заявленным количеством, в том числе: Шкаф ШСАУKCn((0,281)(SF230A-S2(2 шт.))-ТО(~3) в соответствии с Приложением (т. 2, л.д. 43).

Приложением КА 197800247-ОПР версия 06 установлен Тип шкафа ШСАУ «KCn(0,46)(SF230A-S2(2шт.))-TO(~3) – 48 шт.».

Буквенные и цифровые значения, указанные в данном типе шкафа, означают:

– KCn((0,46)(SF230A-S2(2 гит.)) – клапан с периметральным обогревом, мощность обогрева 0,46 кВт, подключаемые привода SF230A-S2 в количестве 2-х штук;

– ТО(~3) – водяной теплообменник, с применяемым 3-х фазным насосом.

Разделом 2 Приложения КА 197800247-ОПР версия 06 установлен перечень приборов автоматики, входящих в комплект поставки.

Согласно пункту 2.4. указанного Приложения предлагается «Шкаф приборов управления автоматики ШСАУ в количестве 1 шт.» (т. 2, л.д. 50). Требуемое количество 2 шт. относится к описанию характеристик клапана воздушного и в заявке (в разделе 2.1.2) указано в требуемом количестве.

Участником предлагается «Шкаф ШСАУ по ID АУ2203198» в количестве 1 шт. (одна штука), что полностью отвечает требованиям технического задания и приложениям к нему.

Суд первой инстанции, исследовав Техническое задание, Приложение КА 197800247-ОПР версия 06, пояснения участников закупки, позицию организатора закупки, правомерно признал обоснованными выводы Комиссии антимонопольного органа о том, что в Техническом задании к поставке обозначен шкаф управления в количестве 1 шт., что и предложено участником № 51354, в связи с чем, отклонение закупочной комиссией участника закупки по данному основанию является необоснованным.

Заявитель, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, не оспаривая по существу, установленные антимонопольным органом обстоятельства в части соответствия технического предложения участника закупки (ООО «Современные Промышленные Технологии») аукционной документации по комплектности автоматики «Шкаф ШСАУ по ID АУ2203198» в количестве 1 шт. указывает на то, что решение об отклонении участника закупки № 51354 принято исключительно во исполнение принятых Забайкальским УФАС России решения и предписания от 27 ноября 2023 года.

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что учитывая обязательность предписания антимонопольного органа и последствия в виде административной ответственности за неисполнение принятого антимонопольным органом предписания, выполняя обязательное для организатора закупки требование, заявитель не может быть признан нарушившим Закон о закупках.

Представитель антимонопольного органа, по существу не оспаривая ошибочный вывод Комиссии в решении и предписании от 27 ноября 2023 года относительно комплекта автоматики – Шкаф приборов управления автоматики ШСАУ, указывает на то, что стороны ввели Комиссию в заблуждение относительно потребности заказчика в двух шкафах, что подтверждается записью заседания Комиссии, представленной в материалы дела.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку оспариваемые решения и предписания от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023 являются самостоятельными предметами обжалования по настоящему делу.

При этом в соответствии с частью 4 стати 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанного, при установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Забайкальского УФАС России и выданное предписание от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023 соответствуют требованиям Закона о закупках и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных АО «Атомкомплект» требованием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года по делу № А78-4374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Подшивалова Н.С.