Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А57-17843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17843/2022
05 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Тимаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СТРОЙСВЕТ» с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать: задолженность по договору №39 от 13.05.2013 в размере 4 523 831 руб. 55 коп; задолженность по договору №78 от 01.10.2012 в размере 4 523 831,55 рублей; задолженность по договору №68-2 от 06.08.2012 в размере 11 305 743,21 рублей; задолженность по основному договору в размере 654 695,50 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о ООО «СТРОЙСВЕТ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВ.ЕСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-16727/2020

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) в отношении ООО «СТРОЙСВЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) ООО «СТРОЙСВЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.

По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Стройком-А» перед·ООО «СТРОЙСВЕТ» составляет в настоящее время 16 657 959,96 руб., а именно:

- Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №39 от 13.05.2013 у ООО "Стройком-А" перед ООО "СТРОЙСВЕТ" имеется задолженность в размере 173 689,70 руб.;

- Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №78 от 01.10.2012 у ООО "Стройком-А" перед ООО "СТРОЙСВЕТ" имеется задолженность в размере 4 523 831,55 руб.;

- Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №68-2 от 06.08.2012 у ООО "Стройком-А" перед ООО "СТРОЙСВЕТ" имеется задолженность в размере 11 305 743,21 руб.;

- Согласно акту сверки взаимных расчетов по основному договору у ООО "Стройком-А" перед ООО "СТРОЙСВЕТ" имеется задолженность в размере 654 695,50 руб.

31.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1)из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям. допускаемым законом:

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Из данных положений закона в их системной связи следует сделать вывод о том. что судебная защита может быть предоставлена в отношении конкретного нарушенного права истца, которое возникло у него в установленном законом порядке.

В этой связи, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать, какое право он считает нарушенным, на основании чего у него возникло данное право и какими действиями/бездействием ответчика это право нарушается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, о данной задолженности конкурсный управляющий узнала только после назначения конкурсного производства и получения от бывшего руководителя Общества бухгалтерских документов. В этой связи, истец полагает обоснованным требовать погашения дебиторской задолженности и просит взыскать с ответчика 16 657 959,96 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что указание истца на возникновение задолженности ответчика по договорам № 39 от 13.05.2013, № 78 от 01.10.2012, № 68-2 от 06.08.2012, основному договору вид обязательства (купля-продажа, подряд, аренда, заем и т.д.) не позволяет установить, так как договоров с такими датами и номерами ответчик с истцом не заключал.

В качестве доказательств исковых требований истец ссылается на односторонние акты сверки взаимных расчетов, которые составлены конкурсным управляющим и сведений о подтверждении его расчетов со стороны ответчика не имеют.

Так, согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни отражается в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов. При этом к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета (абзац 5 п. 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н. применяемой по аналогии закона).

Таким образом, перед отражением в учете операций необходимо провести оценку информации, отраженной в первичном документе на факт действительности сделки (является ли она мнимой или нет). Акт сверки расчетов отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 318 Инструкции № 157н учет обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие (возникновение) в соответствии с перечнем, установленным учреждением в рамках формирования учетной политики. Акт сверки в перечне форм учетной документации (Приказ Минфина России от 30 м рта 2015 г. № 52н), отсутствует.

Таким образом, акт сверки расчетов действительность сделки не подтверждает, следовательно, даже в случае подписания такого документа обеими сторонами, акт сверки основанием возникновения у кредитора права требования оплаты долга не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в исковом заявлении сведений об обязательстве, на основании которого истец полагает возникшим право требования оплаты долга от ответчика, а также отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение такого обязательства у ответчика перед истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права должника (в данном случае ООО «СТРОЙСВЕТ») на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Из актов сверки истца следует, что задолженность ответчика к учету была принята 31.12.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию об её погашении истек. ООО «СТРОЙСВЕТ» с настоящим иском в суд обратилось 14.07.2022, т.е. за пределами установленного законом срока.

Довод истца, что ответчик задолженность, указанную истцом по всем перечисленным договорам, не отрицает, а лишь просит применить срок исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, истек.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» о взыскании задолженности - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина