Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А33-15241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2022 года


Дело № А33-15241/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Строительная инвестиционная компания СКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председателя правления,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

товарищество собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Строительная инвестиционная компания СКБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 489 839,81 руб., начисленной в отношении нежилых помещений №73 и №74, расположенных по адресу: <...>, а также пени в размере 37 088,81 руб.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 сентября 2021 года от акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» поступило встречное исковое заявление к товариществу собственников жилья «Западный» (товариществу собственников недвижимости) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 312 108,73 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, против встречных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску против исковых требований возразил, встречные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Ходатайства истца об истребовании доказательств у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и о назначении повторной экспертизы по делу отклонены судом, как необоснованные.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Строительная инвестиционная компания СКБ» является собственником нежилых помещений № 73 и № 74, расположенных по адресу: <...> дом №40, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.01.2019 выбрано правление ТСЖ «Западный» в составе 5-ти человек.

За период с 01.06.2019 по 01.01.2021 у общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» образовалась задолженность в размере 300 248,30 руб..

Претензией от 08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо – 08.12.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, ТСЖ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные помещения находятся в административной пристройке, которая фактически не является частью многоквартирного жилого дома, а является автономным объектом.

Общество «Строительная инвестиционная компания СКБ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Западный» (ТСН) задолженности в размере 307 912 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Ладо Кецховели, д. 40.

ТСЖ возразило против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что в силу действующего законодательства титульный собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом установлено, что акционерное общество «Строительная инвестиционная компания СКБ» является собственником нежилых помещений №73 и №74, расположенных по адресу: <...> дом №40, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на основании свидетельств на право собственности от 16.01.2007 и от 26.10.2006 соответственно.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.01.2019 выбрано правление ТСЖ «Западный» в составе 5-ти человек.

Материально-правовым требованием по делу является требование управляющей компании к собственнику нежилых помещений о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на содержание общего имущества.

Разногласия сторон сводятся к тому, что стороны по-разному определяют статус административной пристройки, в которой расположены спорные нежилые помещения. Истец считает, что пристройка является частью многоквартирного дома, и как следствие, ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик, напротив, настаивает на том, что пристройка, в которой находятся спорные помещения, является автономным строением, а не частью многоквартирного дома.

Поскольку между сторонами возник спор относительно статуса пристройки, в которой расположены спорные помещения, по ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт» ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли административное здание и нежилые помещения №73, 74, расположенные по адресу: <...>, единым объектом недвижимости, входящим в состав многоквартирного дома, или они автономны как объекты недвижимости?

2). Связаны ли многоквартирный дом и административное здание по ул. Ладо Кецховели, 40, в г. Красноярске конструктивно либо технически?

3). Возможно ли функционирование нежилых помещений № 73 и 74, расположенных по адресу: <...>, автономно, без инженерных систем (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.п.), расположенных в МКД?

24 мая 2022 года в материалы дела поступило экспертное исследование № СТЭ 56-05/2022 от 23.05.2022, из содержания которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> и административное здание, в котором расположены нежилые помещения № 73, 74, имеют разные/собственные фундаменты, не связанные между собой, пристройка и жилой дом не имеют общих стен – между стенами пристройки и дома имеется расстояние; пристройка и жилой дом не имеют общей кровли – между стеной жилого дома и пристройкой имеется расстояние. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом и административное здание, а соответственно и нежилые помещения № 73,74, расположенные по адресу: <...>, между собой конструктивно не связаны, и не являются единым объектом недвижимости, входящим в состав многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом и административное здание, в том числе нежилые помещения № 73,74, расположенные по адресу: <...>, являются автономными объектами недвижимости.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что МКД и административное здание (нежилые помещения № 73,74), расположенные по адресу: <...> между собой конструктивно не связаны.

Отмечено, что спорные помещения имеют общие системы отопления и водоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей канализации не представлен, поэтому при проведении экспертизы невозможно установить, кому принадлежит трубопровод канализации, идущий вдоль дома № 40 по ул. Ладо Кецховели.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что спорные помещения имеют общие системы отопления и водоснабжения. В силу подключения нежилых помещений № 73 и 74, расположенных по адресу: <...>, от систем водоснабжения и отопления жилого дома, функционирование нежилых помещений № 73 и 74, расположенных по адресу: <...>, автономно, без инженерных систем (отопление и водоснабжение), расположенных в МКД, невозможно.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

По результатам изучения экспертного заключения, ТСЖ представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение, содержащая критическое отношение к выводам эксперта.

17.08.2022 экспертом представлены в материалы дела подробные пояснения по каждому пункту возражения ТСЖ относительно экспертного заключения и выводов, содержащихся в нем.

ТСЖ заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение вызывает сомнение в его обоснованности, является недостоверным, недостаточно ясным и неполным.

Представитель ответчика возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле суд принимает представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.05.2022 № СТЭ 56-05/2022, так как у суда отсутствуют сомнения относительно обоснованности и полноты заключения эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судом установлено, что экспертом даны достаточно четкие и развернутые ответы на поставленные вопросы. Дополнительного исследования проектной документации на исследуемый объект нецелесообразно, поскольку в распоряжение эксперта представлено достаточное количество документов, на основании которых эксперт смог ответить на поставленные вопросы. Следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы судом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489- О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с Приложением № 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37) единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание; антресоль - площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (части 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, законодатель устанавливает, что отличительным признаком пристроенного помещения от отдельно стоящего здания является неразрывная связь с многоквартирным домом, поскольку они являются единым объектом недвижимости, о чем может свидетельствовать наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, возведено по отдельному проекту.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, административная пристройка, в которой расположены спорные нежилые помещения, является самостоятельным обособленным объектом недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения не входят в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем их площадь не подлежит включению в расчет задолженности за содержание общего имущества. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении нежилых помещений №73 и №74 АО «Стройинком СКБ» заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор №13/07692 от 09.06.2014 холодного водоснабжения и водоотведения; №8752 от 01.01.2008 на электроснабжение; договор №1122 от 21.09.2007 на теплоснабжение и №1122 от 08.08.2016 теплоснабжения и поставки горячей воды). Теплоснабжение и водоснабжение принадлежащих АО «Стройинком СКБ» помещений производится транзитом через сети, проходящие по подвалу МКД по ул. Ладо Кецховели, 40, управляемого ТСЖ «Западный». В обоснование самостоятельного обслуживания тепловых сетей ответчиком представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.04.2015. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об автономности спорных нежилых помещений от многоквартирного дома.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика 312 108,73 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Ладо Кецховели, д. 40, состоящих из содержания в штате дворников, покоса газона и уборки травы, обслуживании узла учета тепла, приобретения спецодежды и инвентаря и т.п.

При этом, по результатам изучения материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения расположены в пристройке, являющейся обособленной от МКД, расположенного по адресу: <...>. Как следствие, несение расходов по содержанию собственных нежилых помещений возлагается на собственника помещений. Кроме того, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца по встречному иску и поведением ответчика.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 13 539 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 21.04.2021. Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 387 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 9 242 руб., оплачена истцом по встречному иску на основании платежного поручения № 151 от 06.09.2021. Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказ в удовлетворении встречных исковых требований), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 242 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 69 000 руб. (платежными поручениями № 910 от 13.04.2022 на сумму 9 000 руб., № 86 от 08.04.2022 на сумму 60 000 руб.), подлежат отнесению на сторон в процентом соотношении 50/50. Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы понесены ответчиком по первоначальному иску, 34 500 руб. судебных расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) в пользу акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 387 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 34 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич