Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А75-18555/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18555/2023
04 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2024) главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2024 по делу № А75-18555/2023 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Верховина» (ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 586 301 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 ФИО2 по доверенности  от 14.02.2024 сроком действия четыре года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Верховина» ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верховина» (далее – ООО «Верховина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 21.11.2022 № 2-2022, 86 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2024 по делу № А75-18555/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал досудебную переписку между сторонами спора, не выяснил, было ли наличие указаний заемщика займодавцу, о направлении фактического исполнения на исполнение обязательств по договору № 1-2022 от 02.11.2022, не применил правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал оценку добросовестности действий каждой стороны спора; истец, сославшись в пояснениях суду на устные переговоры с заемщиком, сознательно уклонился от выполнения требования суда (определение от 27.11.2023) о предоставлении документов досудебной переписки между сторонами спора о предмете спора, не предоставив главных доказательств – копий писем от 15.09.2023, № 47 от 19.09.2023, которые доказывают добросовестность и правомерность действий заемщика; в результате недостаточной юридической подготовленности заемщик не направил в адрес займодавца письмо с указанием о зачете части исполнения в счет обязательства по договору № 2, предполагал добросовестность правоотношений и, получив справку № 13, счел ее документом, выданным займодавцем, подтверждающим, исполнение части обязательств по однородным обязательствам двух договоров займа, не предполагая, что последствия от указания В. Босака в тексте справки, о принятии исполненного заемщиком в счет договора займа № 1, срок исполнения по которому наступит позже, чем срок исполнения по договору №2, породит для него впоследствии исковые притязания со стороны ООО «Верховина», влекущие материальные расходы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От главы КФХ ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Верховина» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ООО «Верховина» (займодавец) и главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2-2022, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Заем может быть возвращен заемщиком досрочно и (или) частями, не позднее срока, установленного для его возврата. Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 28.02.2023. Заем предоставляется в безналичной форме единовременным платежом. Днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. общество перечислило ответчику по платежному поручению от 21.11.2022 № 65.

Поскольку ответчик возврат суммы займа в установленный договором срок не произвел, истец  направил главе КФХ ФИО1 претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик направил истцу письмо № 34 от 25.06.2023, в котором сообщил, что денежные средства будут возвращены им в полном объеме в срок до 31.08.2023.

Ответчиком перечислено на расчетный счет общества: 300 000 руб. по платежному поручению № 438 от 01.07.2023 с назначением платежа: возврат займа по договору № 2-2022 от 21.11.2022; 200 000 руб. по платежному поручению № 454 от 07.07.2023  с назначением платежа: возврат займа по договору № 2-2022 от 21.11.2022.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «Верховина» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением № 65 от 21.11.2022.

Принимая во внимание, что глава КФХ ФИО1 доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ООО «Верховина» требования о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком в полном объеме, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены два договора беспроцентного займа от 02.11.2022 № 1-2022 на сумму 5 000 000 руб., от 21.11.2022 № 2-2022 на сумму 2 000 000 руб.

При этом обязательства по договору № 2-2022 исполнены частично в размере 500 000 руб. по платежным поручениям № 438 от 01.07.2023, № 454 от 07.07.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, иные платежи отнесены в счет исполнения ответчиком договора беспроцентного займа № 1-2022 согласно назначениям данных платежей.

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В письме № 34 от 25.06.2023 истец сообщил ответчику, что денежные средства по спорному договору будут возвращены в полном объеме в срок до 31.08.2023.

Следовательно, оснований для вывода об отнесении иных платежей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 2-2022 у суда не имеется.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Производя платежи и определяя их назначение, ответчик, как глава КФХ действовал в рамках своей предпринимательской деятельности, по своей воле и в своем интересе. Заявление впоследствии ответчиком об отнесении иных платежей в счет исполнения обязательств заемщика по договору № 2-2022 свидетельствует о недобросовестном поведении главы КФХ ФИО1

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы займа в полном объеме в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств, правомерным является взыскание с главы КФХ ФИО1 в пользу общества процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 86 301 руб. 37 коп. за период с 01.03.2023 по 25.09.2023.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Верховина», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2024 по делу № А75-18555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева