Определение от 17 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о включении в реестр требований кредиторов

Дело № А24-2496/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белашем Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 491 088,46 руб.,

по делу № А24-2496/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:


от муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2025 сроком на три года,

установил:

29.05.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683024, <...>, далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 683031, <...>, далее – должник, ООО «Альфа-Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2024 заявление принято к производству.


Определением суда от 10.10.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>) – член Ассоциации арбитражных управляющих ««СИРИУС».

Объявление № 12010472838 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024.


Решением от 18.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Альфа-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением от 25.03.2025 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

05.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «САД ПКГО», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 63 491 088,46 руб., составляющих 54 973 918,91 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 06.04.2023 № 0138300000423000169, 1 038 017,06 руб. штрафов, 7 479 152,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 21.05.2024. Требования основаны на неисполнении должником обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2023 № 0138300000423000169.

Определением суда от 29.05.2025 заявление принято к рассмотрению в документарном порядке.

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению заявления в общеисковом порядке.

Судом установлено, что в рамках дела А24-2324/2024 рассматривались аналогичные требования МКУ «САД ПКГО» о взыскании с ООО «Альфа-Групп» задолженности в размере 63 491 088,46 руб. составляющих 54 973 918,91 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 06.04.2023 № 0138300000423000169, 1 038 017,06 руб. штрафов, 7 479 152,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 21.05.2024. Требования основаны на неисполнении должником обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2023 № 0138300000423000169.

По ходатайству кредитора судебное заседание неоднократно откладывалось до готовности заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы.

10.12.2025 в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») от МКУ «САД ПКГО» поступило уточнение требований, в соответствии с которым кредитор просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов 115 000 руб., внесенных в депозитный счет суда на проведение экспертизы. Ранее заявленные требования оставлены без изменения. Указано, что согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2025 № 33.2324/2025, установлено практически полное отсутствие выполнения работ в соответствии с Контрактом, отсутствие исполнительной документации надлежаще оформленной, связи с чем, работы не считаются выполненными и в соответствии с условиями Контракта не могут приниматься к оплате, иных работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту, выполнение которых можно считать надлежащим и завершенным, при осмотре Объекта - не установлено. Качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта от 06.04.2023 № 0138300000423000169, Смете Контракта и техническому заданию, а также требованиям нормативных документов, применяемых к данным видам работ. Использование имеющегося результата работ возможно только в части демонтажных работ. Установленные недостатки работ являются неустранимыми, так как требуют полной переделки выполненных объемов работ. Действия Подрядчика и результаты работ по исполнению Контракта, включая переписку, показывают отсутствие намерения исполнить Контракт надлежащим образом.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание было отложено. Этим же определением судом принято заявленное уточнение требований.

Определением от 15.01.2026 изменена дата судебного заседания.


Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, какие-либо ходатайства по вопросу возможности проведения судебного заседания не поступили. Судебное заседание проводилось без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МКУ «САД ПКГО» заявление поддержал.


Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов обособленного спора 06.04.2023 между МКУ «САД ПКГО» (Заказчик), и ООО «Альфа-Групп» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0138300000423000169 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (недвижимого имущества) «Примыкание автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на км 10+980 (справа по направлению движения из Петропавловск-Камчатский) участка дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева» (Контракт).

29.01.2024 путем заключения дополнительного соглашения № 4 между сторонами согласован срок выполнения работ, не позднее 30.06.2024.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора (п. 1.4. Контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 167 603 411,32 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. Контракта).

Размер аванса по Контракту составляет не более 32,8 % от цены Контракта. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс, в срок не более 7 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком «Заявки на получение аванса» с приложением расчета потребности авансовых платежей (Приложение № 1 к «Заявке на получение аванса» (Приложение № 7 к Контракту)) и счета на выплату аванса п. 2.4. Контракта).

05.05.2023 Заказчиком перечислен аванс в размере 54 973 918,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 215792 и № 215793.

Вместе с тем, в ходе проверок проводимых Заказчиком, представителями общества с ограниченной ответственностью «Азимут» осуществляющего строительный


контроль, Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края установлено следующее: на строительной площадке отсутствуют рабочие, техника, работы по переустройству наружных сетей водопровода и канализации: КІН; К1; К2, согласно графика СМР не производятся, работы по переустройству сетей связи и ЛЭП, согласно графика СМР не производятся, не предоставлена исполнительная документация и Общий журнал работ, ограждения места производства работ не очищены от снега и наледи, ограждение не соответствует нормативно-технической документации, опоры временных знаков не отвечают требованиям нормативно-технической документации, отсутствует ограждение траншеи.

Кроме того, документы, подтверждающие принятие Подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта, в соответствии с Разделом 6 Контракта Заказчику не представлены.

Кроме того, за неисполнение условий Контракта, а именно, за отсутствие на участке производства работ ограждений, установка временных дорожных знаков не соответствует ГОСТ 32948-2014, отсутствие «Запрещающих знаков», предотвращающих въезд посторонних лиц на Объект, Заказчиком в адрес Подрядчика 16.11.2023 направлена претензия № 4864/23 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Подрядчик оставил претензию без ответа, штраф не уплатил.

19.02.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия № 645/24 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение требований пункта 5.1.3. Контракта, а именно не представлен Журнал входного контроля.

Подрядчик оставил претензию без ответа, штраф не уплатил.

В связи с принятым 25.03.2024 решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт от 06.04.2023 № 0138300000423000169 расторгнут 05.04.2024.

09.04.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия № 1230/24 с требованием об уплате штрафа в размере 838 017,06 руб. и возврате авансового платежа в размере 54 973 918,91 руб.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно требование о возврате аванса и штрафных санкций не удовлетворил, Заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании суммы штрафов и предварительной оплаты (аванса) в связи с неисполнением муниципального контракта в Арбитражный суд Камчатского края, дело № А24-2324/2024.

26.03.2025 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № A24-2324/2024 назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО3 (далее – Эксперт).

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 06.04.2023 № 0138300000423000169?

2) соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта от 06.04.2023 № 0138300000423000169, локальному сметному расчету и техническому заданию, а также требованиям норм и правил, применяемых к данным видам работ? Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ? При наличии недостатков определить способы их устранения.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2025 № 33.2324/2025, установлено практически полное отсутствие выполнения работ в соответствии с Контрактом, отсутствие исполнительной документации надлежаще оформленной, связи с чем, работы не считаются выполненными и в соответствии с условиями Контракта не могут приниматься к оплате, иных работ, выполняемых


Подрядчиком по Контракту, выполнение которых можно считать надлежащим и завершенным, при осмотре Объекта не установлено.

Качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта от 06.04.2023 № 0138300000423000169, Смете Контракта и техническому заданию, а также требованиям нормативных документов, применяемых к данным видам работ. Использование имеющегося результата работ возможно только в части демонтажных работ. Установленные недостатки работ являются неустранимыми, так как требуют полной переделки выполненных объемов работ. Действия Подрядчика и результаты работ по исполнению Контракта, включая переписку, показывают отсутствие намерения исполнить Контракт надлежащим образом.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу решением по настоящему делу «ООО «Альфа-Групп» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство, а требования МКУ «САД ПКГО» не являлись текущими, исковое заявление МКУ «САД ПКГО» по делу № А24-2324/2024 определением от 11.12.2025 оставлены без рассмотрения.

В реестр требований кредиторов должника МКУ «САД ПКГО» просит включить 63 491 088,46 руб., из них: 63 491 088,46 руб. (54 973 918,91 руб. – долга, 1 038 017,06 руб. – штрафа, 7 479 152,49 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с учетом принятого судом уточнения.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между сторонами, арбитражный суд квалифицирует правоотношения как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Дав оценку заключению эксперта от 26.11.2025 № 33.2324/2025, суд пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому считает названное заключение достоверным доказательством по делу.

Поскольку должник не исполнил обязательства по контракту, требования кредитора обоснованы по праву.

Проверив расчет долга, процентов и неустойки условиям муниципального контракта и требованиям закона, суд признает его верным.


Возражений по заявленным требований, равно как и доказательств, опровергающих требования кредитора суду конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование в данной части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование МКУ «САД ПКГО» в части включения в реестр требований кредиторов должника 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве ООО «Альфа-Групп» возбуждено 10.07.2024.


Следовательно, обязательство по оплате расходов на проведение экспертизы МКУ «САД ПКГО» от 26.11.2025 № 33.2324/2025 возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфа-Групп», в связи с чем, данное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению МКУ «САД ПКГО» о включении расходов на проведение экспертизы в размере 115 000 руб. подлежит прекращению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, уплаченная МКУ «САД ПКГО» государственная пошлина в размере 396 228 руб. по поручениям от 03.04.2025, от 26.05.2025 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в размере 63 491 088,46 руб. (54 973 918,91 руб. – долга, 1 038 017,06 руб. – штрафа, 7 479 152,49 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп».

Производство по требованию муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в части включения в реестр требований кредиторов должника 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы прекратить.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» из федерального бюджета 396 228 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.