Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А43-16801/2022

12/2023-88156(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16801/2022

Нижний Новгород 18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-457) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (директор; решение от 21.09.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонит"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Абсолют"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автозаводский ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области,

Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

ФИО3,

и установил: общество с ограниченной ответственностью "Бетонит" (далее – ООО «Бетонит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Абсолют" (далее – ООО «ПТК» Абсолют») о признании права собственности на автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c".

Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу, арестовано судебными приставами за долги ответчика, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.01.2021 иск ООО "Бетонит" об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия на момент ареста права собственности на имущество.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автозаводский ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3.


В судебное заседании представитель истца поддержал заявленные требования; ходатайствовал об истребовании из Федеральной налоговой службы Нижнего Новгорода бухгалтерской отчетности ООО "Бетонит" за 2012 – 2019 годы и бухгалтерскую отчетность ООО "ПТК "Абсолют", из Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области розыскного дела по бетонной установке), а также допросе судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4

Представитель ответчика иск признал, указал, что спорное имущество не является его собственностью.

В письменном отзыве ФИО3 указал на необоснованность заявленных требований; право на арестованную бетонную установку было предметом рассмотрения в рамках дела Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода, по которому Нижегородский областной суд установил, что на момент ареста спорной бетонной установки ООО "Бетонит" не имел ее в собственности; действия ответчика направлены на уклонение от исполнения судебных актов по взысканию денежных средств путем вывода имущества, на котором может обращено взыскание.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и допросе судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае с учетом обстоятельств спора арбитражный суд счел истребование дополнительных доказательств и допрос судебного пристава-исполнителя по розыску нецелесообразным и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2023 объявлен перерыв до 08-50 часов 11.05.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Мета" (поставщик) и ООО "Бетонит" (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2008 № 18-П/08 автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" предоставило ООО "Бетонит" право на размещение автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c" зимнего исполнения на территории по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 20.

В Приокском РОСП УФССП на исполнении находилось исполнительное производство № 11499/19/52006-ИП, возбужденное 09.01.2019 на основании исполнительного листав ФС 023328252, выданного Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода на взыскание с ООО ПТК "Абсолют" в пользу ФИО3 412 430 рублей, а также исполнительное производство № 116109/19/52006-ИП,


возбужденное 19.12.2019 на основании исполнительного листав ФС 026628592, выданного Приокским районным судом Нижнего Новгорода на взыскание с ООО ПТК "Абсолют" в пользу ФИО3 474 000 рублей (сводное исполнительное производство № 11449/19/52006-СД).

В рамках исполнительного производства судебный пристав постановлением 16.01.2020 поручил Автозаводскому ОСП № 1 УФССП по Нижегородской области наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав Автозаводского ОСП № 1 осуществил действия по выявлению имущества должника по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 20 (прежнее место нахождение ООО ПТК "Абсолют"), о чем составил акт от 29.01.2020 о наложении ареста бетонную установку и вынес постановление от 29.01.2020 о наложении ареста.

ООО "Бетонит" обратилось в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ООО ПТК "Абсолют" и ФИО3 об освобождении автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c" от ареста.

Заочным решением от 22.01.2021 Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода по делу № 2-713/2021 удовлетворил иск.

Нижегородский областной суд определением от 16.11.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования.

Суд высшей инстанции оценил представленные в материалы дела договор купли-продажи бетонной установки от 06.02.2008, заключенный между ООО "Мета" и ООО "Бетонит", балансовую справку ООО "Бетонит", договор на размещение бетонной установки от 10.07.2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об исполнительных производствах в отношении ООО "Бетонит" за 2018-2019 годы и пришел к выводу о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими на дату ареста право ООО "Бетонит" на имущество и что спорное имущество участвует в хозяйственной деятельности данного лица.

С целью подтверждения права собственности на автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c" ООО "Бетонит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.


Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Настоящий иск о признании права собственности предъявлен ООО "Бетонит" по тем же фактическим обстоятельствам, которые тождественны уже рассмотренному судом общей юрисдикцией делу об освобождении от ареста автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c", разрешившему спор о праве на это имущество в 2021 году.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции истца, определение Нижегородского областного суда от 16.11.2021, которым установлен факт отсутствия у ООО "Бетонит" прав на спорное имущество на момент наложения ареста, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является обязательным для всех без исключения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование данного судебного акта, на которых основаны заявленные в настоящем деле требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом.

Действия истца по предъявлению иска о признании права собственности на спорное имущество после отказа ему в иске об освобождении этого же имущества от ареста и исключении его из описи свидетельствуют о попытке пересмотра ранее состоявшегося судебного акта и получению иной оценки аналогичных доказательств по предыдущему спору, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

По этой же причине арбитражный суд не принял признание иска ответчиком.

В силу изложенного арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО "Бетонит" требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону (истца).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна