Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-11018/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11018/18
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района; Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании неустойки в сумме  482 853 руб. 91 коп.,  компенсации в случае неисполнения судебного акта в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2017 № 28,

от Администрации Пушкинского муниципального района: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 52);

от Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий "Векус" (далее - ООО "ЦКТ "ВЕКУС", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района; о взыскании субсидиарно с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области неустойку в размере 482  853 руб. 91 коп., взыскании 100 000 руб. компенсации в случае неисполнения судебного акта,  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки в размере 531 288 руб. 11 коп.,   расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных  требований истцом указано, что между ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (Поставщик) и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области, сокращённое наименование УСАиГ (Должник) был заключён муниципальный контракт №0148300003215000694-0285512-02 от 17.12.2015г. на поставку компьютерного оборудования для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - Контракт).

Цена контракта составила 2 705 821 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что оплата Цены Контракта производится Заказчиком (УСАиГ) на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с даты выставления Поставщиком   счёта на оплату Цены Контракта.

Истец поставил УСАиГ товар надлежащего качества и в сроки, оговоренные договором, однако оплата товара в установленный законом срок должником не была произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в размере 2 705 821 руб. 80 коп. за поставленный товар, 135 675 руб. 32 коп. -неустойки за период с 29.01.2016г. по 13.06.2016г, 65 000 руб. расходов на представителя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 28.06.2016г. по делу №А41-17719/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки.

Этим же решением суд взыскал с УСАиГ задолженность в размере 2 705 821 руб. 80 коп., пени в размере 135 675 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 37 207 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу  №А41-17719/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007312307.

Пунктом 2.7. Контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки и выставления счета.

Данное условие контракта было нарушено заказчиком, оплата выполненных работ была произведена по исполнительному листу  26.12.2017  платежными поручениями № 134 на сумму 2 705 821 руб. 80 коп., № 135 от 26.12.2017 на сумму 37 207 руб. 00 коп.

Пункт 7.2. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В рамках дела №А41-17719/2016 судом также взыскана неустойка в размере 135 675 руб. 32 коп., из расчета 2 705 821 руб. 80 коп. х 137 дней просрочки (с 29.01.2016г. по 13.06.2016г.) х 0,0366% (1/300 ставки в размере 11%) = 135 675 руб. 32 коп.

25 августа 2016 года в адрес Комитета по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу (вх. №1855).

В связи с неисполнением Ответчиком решения суда по делу №А41-17719/2016 в установленный законом срок, 25.08.2017г. в адрес Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, как учредителю УСАиГ, было направлено  требование об оплате суммы долга в качестве субсидиарного должника, которое   оставлено без ответа.

ООО «ЦКТ «Векус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2 898 704 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 37 494 руб.

Арбитражным судом Московской области 14.12.2017 в рамках дела № А41-87380/2017 вынесено решение о взыскании в субсидиарном порядке с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за счет средств муниципальной казны по обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ "ВЕКУС" задолженности по договору от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2 898 704 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

26.12.2017  задолженность по контракту была частично должником (УСАиГ) погашена, что подтверждается платёжными поручениями: платежное поручение № 134 от 26.12.2017 на сумму 2 705 821 руб. 80 коп. (компьютерное оборудование по контракту); платёжное поручение № 135 от 26.12.2017г. на сумму 37 207 руб.(оплата госпошлины по делу№А41-17719/2016).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17719/2016 и по делу №А41-87380/2017, следовательно, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно выписки из  ЕГРЮЛ,  Заказчик - Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа  находится в стадии ликвидации.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа обладает статусом муниципального казенного  учреждения.   

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 7 стастьи 161 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.    

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из материалов дела следует, что учредителем (собственником имущества) Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района является Администрация Пушкинского муниципального района.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункта 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Также следует учесть, что при решении вопроса о возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам казенного/муниципального предприятия следует иметь в виду следующие моменты.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» Администрация Пушкинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом района. Согласно п. 4 ст. 42 Устава Администрация Пушкинского муниципального района обеспечивает исполнение бюджета Пушкинского муниципального района, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Муниципальный контракт от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 был заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области», источником взыскания спорной суммы задолженности является казна Пушкинского муниципального района Московской области, вследствие чего вышеуказанная задолженность подлежит изысканию с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выступающей от имени муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области», за счет казны Пушкинского муниципального района Московской области.

Неисполнение в срок Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и УСАИГ обязательств по Муниципальному контракту нарушают законные интересы Истца, согласно положениям параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и параграфа 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом,  Администрация Пушкинского муниципального округа несет субсидарную ответственность, как собственник имущества   Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа.    

Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

         Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в части направления претензии с указанием точной суммы неустойки судом отклоняются, не указание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена.

         Названная позиция также изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Кроме того, исходя из содержания указанного пункта Пленума № 7, поскольку требование о взыскании суммы основного долга рассмотрены по существу Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17719/2016 и по делу № А41-87380/2017, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению по существу.

До настоящего времени пени по Муниципальному контракту от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 не погашены, обязательства ответчиков не исполнены. Вследствие чего, в соответствии с условиями Муниципального контракта сумма пени по состоянию на 26.12.2017  составляет 531 288 руб. 11 коп. за период с 14.06.2016 по 26.12.2017 (561 день).

Первоначальный размер неустойки (пени) по решению по делу №А41-17719/16 был рассчитан состоянию на 13.06.2016. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчет неустойки на сумму 531 288 руб. 11 коп. за период с 14.06.2016 по 26.12.2017 (561 день) 

Как уже выше указано, согласно пункту 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом при расчете суммы неустойки за просрочку платежа истцом применялась ставка, действующая на день наступления обязательства. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку платежа судом не принимается, поскольку является неверным и не обоснованным, ввиду несоответствия условиям Муниципального контракта от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на день вынесения решения ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ (с 26 марта 2018 года) равна 7,25%, арбитражный суд полагает необходимым взыскать неустойку, подлежащей начислению на сумму основного долга, исходя из данной учетной ставки за период с 14.06.2016 по 26.12.2017.

С учётом изложенного судом произведён перерасчёт взыскиваемой  истцом неустойки за период с 14.06.2016 по 26.12.2017 (561 день) и сумма неустойки составила 366 841 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен муниципальным контрактом, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены  договор №12/18 с ООО "Северо-Западная юридическая компания "ГРАНИТ", Дополнительное соглашение №1, платежное поручение №1191 от 23.04.2018, №415 от 09.02.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению суда, ООО "ЦКТ "ВЕКУС" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления  строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 366 841 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 408 руб. 43 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления  строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области взыскание произвести субсидиарно с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за счет средств казны Пушкинского муниципального района Московской области.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                Л.М. Наринян