Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-107736/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107736/2018
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2010/2019) ООО «Свердловка 60» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-107736/2018 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Свердловка 60»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (ОГРН: 1129847007344, адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 60, лит. А; далее – ООО «Свердловка 60», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (ОГРН: 1037843022524, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 113/2018 от 16.08.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2018 суд первой инстанции постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Свердловка 60» является собственником здания, следовательно, несет обязанность по содержанию фасада здания в соответствии с Эстетическими регламентами обязано соблюдать требования к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Определением апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.07.2018 Комитетом выявлен факт размещения инженерного и технического оборудования – вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. «В», в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Эстетические регламенты), что зафиксировано в протоколе осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018 (с приложением фототаблиц).

03.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.08.2018 Чекалина Ю.В.

16.08.2018 Комитетом вынесено постановление № 113/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, предусмотрен запрет на размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Объективную сторону административного правонарушения составляет действие, направленное на установку оборудования на лицевом фасаде здания. То есть, субъектом правонарушения является лицо, непосредственно разместившее оборудование на лицевом фасаде здания и не выполняющее обязанности по приведению лицевого фасада здания в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, Комитет пришел к выводу, что именно заявитель, как собственник здания, является лицом, ответственным за размещение инженерного и технического оборудования – вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде указанного здания с нарушением пункта 4.4 Эстетического регламента.

Оспаривая правонарушение, Общество представило договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 №S60-2016-07-01 (далее – Договор), заключенный с ООО «ОХТА» (Арендатор), согласно которому Арендатор обязуется за свой счет содержать Объект Аренды (часть нежилого помещения 1Н в здании по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. В) в порядке и в надлежащем санитарном состоянии в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства Российской Федерации и всех постановлений, соответствующих федеральных и/или местных органов власти. При этом в случае если арендатор произвел перепланировку объекта аренды без ее согласования в установленном законом порядке все обязательства по оплате штрафов и несению прочих расходов арендатор несет самостоятельно (пункт 5.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 5.3.1 и 5.5 Договора предусмотрено, что обязанность по получению разрешений на изменения в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в уполномоченных органах государственной (муниципальной) власти возложена на арендатора, то есть на ООО «ОХТА». Арендатор при необходимости должен получить письменное согласие соответствующих федеральных и местных органов власти перед размещением предметов на фасаде, которые будут изменять внешний вид.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку условиями договора аренды от 01.07.2016 обязанность по получению необходимого разрешения на размещение инженерно-технического оборудования и последствия не осуществления данных действий возложены именно на арендатора - ООО «ОХТА».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Комитета о том, что спорный вентиляционный трубопровод размещен на лицевом фасаде здания, поскольку фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод обращен на дворовую часть жилых домов, окружающих фасад.

Данный факт подтверждается схемой размещения объекта благоустройства, составленной КГА и являющейся приложением к протоколу осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018.

В рассматриваемом случае фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, просматривается со стороны Большеохтинского проспекта лишь из определённого места и под определённым углом (левее дома 60 литера «В»).

При перемещении на несколько метров вправо или влево от точки, с которой была выполнена фотография, также являющаяся приложением к протоколу осмотра, фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, объективно скрыт от визуального восприятия, что не позволяет назвать такой фасад просматриваемым и воспринимаемым. В то время как фасад здания, который непосредственно выходит на сторону Большеохтинского проспекта, просматривается с любой точки и под любым углом при перемещении по Большеохтинскому проспекту.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, дворовый фасад - фасад здания, сооружения, выходящий на внутриквартальную территорию и не просматривающийся (не воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов; лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

При этом данная норма не устанавливает критериев, характеристик или степени «воспринимаемости» фасада с территорий площадей, улиц, набережных, территорий зелёных насаждений общего пользования, акваторий водных объектов для отнесения такого фасада к лицевым либо дворовым.

Такая широкая трактовка понятия «лицевой фасад» при установлении государственным органом оснований для привлечения к административной ответственности недопустима, поскольку в приведённом нормативном определении лицевого фасада не установлено, должен ли фасад просматриваться (восприниматься) с любой точки территорий площадей, улиц, набережных, территорий зелёных насаждений общего пользования, акваторий водных объектов, не указано, может ли фасад считаться лицевым в случае, если он просматривается (воспринимается) лишь с определённой точки улицы и только под определённым углом, в то время как с другой точки улицы он не просматривается (не воспринимается).

Исходя из приведенной схемы (приложение к протоколу осмотра) фасад здания, на котором размещен трубопровод, является дворовым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности за размещение вентиляционного трубопровода является неправомерным, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения - оборудование не размещено на лицевом фасаде здания. Кроме того, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А56-107736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова