Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-30218/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30218/2021
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу №А56-30218/2021, принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»

к товариществу собственников жилья «Зеленый остров»

3-е лицо: 1. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о признании и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Связьэлектромонтаж», собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый остров» (далее – ответчик, ТСЖ «Зеленый остров», Товарищество) со следующими неимущественными требованиям:

1) о признании незаконными действий ТСЖ «Зеленый остров», выраженные в выдаче Технических условий от 09.03.2021 № 2,

2) о признании недействительными Технические условия № 2 от 09.03.2021;

3) об обязании Товарищества в течение 5 (пяти) рабочих дней выдать ООО «Связьэлектромонтаж» документ, подтверждающий согласие на присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 КВТ (380 В, 3 категории надежности), по адресу: <...>,

4) в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу – о взыскании судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения

с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация).

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» от исковых требований в части требования о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Зеленый острой», выраженных в выдаче технических условий № 02 от 09.03.2021; Производство по делу в указанной части прекращено; решение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

В суд от товарищества собственников жилья «Зеленый остров» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" 120 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 75 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает сумму, взысканную судом чрезмерной. Разумной, с учетом обстоятельств дела, полагает сумму в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение правомерным.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление N1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, истец указал на то, что 11.01.2022 между товариществом собственников жилья «Зеленый остров» (заказчик) и гражданкой РФ ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-30218/2021 по иску ООО «Связьэлектромонтаж» к ТСЖ «Зеленый остров». Стоимость услуг определена в 70 000 рублей.

Также между товариществом собственников жилья «Зеленый остров» (заказчик) и гражданкой РФ ФИО2 (исполнитель) 22.04.2022 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Связьэлектромонтаж» в рамках дела № А56-30218/2021.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлены расписки от 11.01.2022 и от 22.04.2022, которые подтверждают передачу исполнителю денежных средств в общей сумме 120 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, а также установив факт доказанности несения судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу товарищества понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на представителя, которые являются документально подтвержденными и обоснованными.

Установив, что заявленная сумма судебных расходов за участие представителя в размере 120 000,00 рублей является чрезмерной, не имеет разумного основания, суд первой инстанции правомерно счел ее подлежащей уменьшению до 75 000,00 рублей.

Доводы общества о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Иные доводы, изложенные в жалобе тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу №А56-30218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова