Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-30362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16363/2022

Дело № А65-30362/2019
г. Казань
14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив» - ФИО1, директор, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А65-30362/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика - Актив», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО3; ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с

ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» производственную базу - кадастровый номер: 16:50:200202:399, расположенную по адресу: <...>,,

УСТАНОВИЛ:

третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика - Актив» (далее – ООО «Спецавтоматика - Актив») обратилось с заявлением к инициатору иска - ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу № А65-30362/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2. в пользу ООО «Спекцавтоматика-Актив» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Спецавтоматика - Актив» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу № А65-30362/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтоматика - Актив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и оставлении в силе определение суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020, удовлетворены исковые требования истца - ООО «Луксор», г.Казань лице участника ФИО2, г.Казань к ответчику - ООО «Производственная компания «Алюмстрой», г.Казань.

Применены последствия недействительности сделки. ООО «Производственная компания «Алюмстрой», г.Казань обязалось возвратить ООО «Луксор», г.Казань производственную базу с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенную по адресу: <...>.

Также ООО «Луксор», г.Казань обязалось возвратить ООО «Производственная компания «Алюмстрой», г.Казань долю в уставном капитале ООО «Производственная компания «Алюмстрой», г.Казань в размере 49,5%.

Взыскатель - ООО «Луксор» в лице ФИО2. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Производственная компания «Алюмстрой» о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-30362/2019.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 отказался от требований о взыскании судебной неустойки ввиду исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 принят отказ от требований о взыскании судебной неустойки, производство по заявлению прекращено.

Третье лицо – ООО «Спецавтоматика – Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 10 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 10 000 руб. судебных расходов в пользу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО2 от заявления о взыскании неустойки не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, обстоятельства фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта были ФИО2 известны до подачи заявления о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 о чрезмерности судебных расходов не заявил, отзыв по существу заявления о взыскании судебных расходов не представил, превышение разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не установлено.

Учитывая отказ ФИО2 от требования о взыскании судебной неустойки, отсутствие возражений со стороны инициатора иска, соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, объем оказанных исполнителем юридических услуг, оценив и проверив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное заявление третьего лица о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 10 000 судебных расходов в пользу третьего лица – ООО «Спецавтоматика-Актив», суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2. просил установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Производственная компания «Алюмстрой», а не с третьего лица - ООО «Спецавтоматика-Актив», следовательно, заявление ФИО2. не затрагивало интересы общества «Спецавтоматика-Актив».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение общества третьего лица - «Спецавтоматика-Актив» не могло способствовать принятию судебного акта в пользу общества «Спецавтоматика-Актив», в связи с чем оснований для отнесения на ФИО2 судебных расходов, понесенных третьим лицом – ООО «Спецавтоматика-Актив» при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ««Производственная компания «Алюмстрой» судебной неустойки не имеется.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 принят отказ от требований о взыскании судебной неустойки, производство по заявлению прекращено, поскольку в процессе судебного разбирательства ФИО2 отказался от требований о взыскании судебной неустойки ввиду исполнения ответчиком судебного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение ВС РФ от 03.09.2015 №304-КП4-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся аналогичные разъяснения.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем кассационной жалобы, ООО «Спецавтоматика-Актив» является участником ответчика - ООО «Производственная компания «Алюмстрой», и привлечено судом первой инстанции при рассмотрении основного спора о применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Спецавтоматика-Актив» по правилам главы 9 АПК РФ, поскольку Общество, как участник ответчика - ООО «Производственная компания «Алюмстрой», является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора о взыскании судебной неустойки в соответствии с положениями норм Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по факту оказания услуг, исполнитель и заказчик заключили акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг), по которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги: - подготовка отзыва от 08.07.2021 исх.№77 на заявление – 6 500 руб., - подготовка дополнения к отзыву от 29.07.2021исх.№87 на заявление – 3 500 руб.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по заявлению о взыскании судебной неустойки является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова