Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-66777/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва



Дело № А40-66777/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.12.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд холдинг строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2019 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал

имени Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд холдинг строй»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – истец, ФГБУ «Канал имени Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд холдинг строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд холдинг строй») о взыскании 680 313, 72 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 088, 72 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 28.05.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты наличия в контракте и техническом задании условий, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, что судами не учтены обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту по вине истца, что ответчиком выполнены все этапы работ за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «Гранд Холдинг Строй» (генпроектировщик) заключен контракт от 23.10.2017 N 15-ОК-21/17, в соответствии с которым генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству КВ Л-10 кВ с установкой КТП мощностью 1000 кВА и реконструкцией сетей и учета на стороне 0,4 кВ в д. Карманово для технологического присоединения абонентов.

Согласно пункту 1.6 контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы, и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объекта (заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

В силу пункта 5.1 контракта выполнение работ осуществляется согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту). Срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты подписания контракта, то есть до 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта. Определение размера пени осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту истец направлял письма с требованиями соблюдения сроков выполнения работ от 11.01.2018 N 15-07/11-01, от 22.02.2018 N 01-30/841. В связи с существенным нарушением срока выполнения работ и непредоставлением результата работ истец 30.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика, уведомление ответчиком получено 14.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что результат работы, соответствующий условиям контракта, ответчиком достигнут не был, что ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» письмом от 26.04.2018 сообщило об отказе в рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы в связи с непредставлением ответчиком смет, выписки из реестра СРО, электронно-цифровой подписи, что ответчик не заключал договор с ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», документация для проведения экспертизы передана не была, что ответчик не устранил замечания истца к проектной документации, указанные в протоколах совещания от 06.12.2017, от 15.11.2017, в письмах от 10.05.2018 № 01-30/2325, от 19.06.2018 № 01-30/3238, от 24.09.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что истцом получена выплата по банковской гарантии от 02.10.2017 N БГ-148627/2017 в размере 501 956,41 руб., в которую входит неустойка за нарушение срока выполнения последнего этапа работ «рабочая документация» с 24.04.2018 по 28.05.2018 на сумму 15 225 руб.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о двойном начислении истцом неустойки за период с 24.04.2018 по 28.05.2018 и удовлетворил иск частично.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и не опровергают выводы судов.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих получению государственной экспертизы.

Судами установлено, что ответчик в принципе не предоставлял сметы в ГАО МО «Московская областная экспертиза» для проведения проверки сметной стоимости строительства и получения заключения государственной экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-66777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина


Судьи


А.А. Малюшин


А.И. Стрельников