Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А27-19138/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-19138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (№07АП-1736/2021(1)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19138/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>; место рождения: ст. Северская Северского района Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС № 060- 678-157-70), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА», город Новосибирск Новосибирской области об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее- ООО МКК «ФИНТЕРРА») об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 19 380 рублей.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования общества Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» в размере 10 450 рублей

основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО МКК «ФИНТЕРРА» просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование задолженности по договорам займов в сумме 19380,00 рублей.

Полагает, необоснованным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных после достижения двукратной суммы займа, после вступления Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции Федерального закона от 27.12.2018, в силу с 01.07.2019, так как оба договора потребительского займа были заключены в 2019 году, то к ним применяется двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа, расчет просроченных процентов по договорам произведен заявителем до достижений кратности с учетом внесенных частичных платежей по договорам; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее- Обзор № 1), на который сослался суд неприменим, поскольку в тот период времени в законодательстве Российской Федерации отсутствовало ограничение начисления процентов, так называемая кратность от суммы займа.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.07.2019 между ФИО2 (заёмщик) и ООО МКК «ФИНТЕРРА» (кредитор) заключен договор потребительского займа №00001260573-014 (транш №14), по условиям которого должнику предоставляется заем в размере 3 000 рублей с датой возврата суммы займа и начисленных процентов: 18.08.2019 (30 календарных дней). Размер процентов за пользование займом составляет 365,000% годовых, сумма начисленных процентов составляет 900 рублей. Полная 4 стоимость потребительского займа составляет 365% годовых или 3 900 рублей.

В последующем к указанному кредитному договору (траншу №14) были заключены дополнительные соглашения о переносе срока возврата кредита без изменения полной стоимости кредита.

21.07.2019 между ФИО2 (заёмщик) и ООО МКК «ФИНТЕРРА» (кредитор) заключен договор потребительского займа № 00001260573-015, по условиям которого должнику предоставляется заем в размере 5 000 рублей с датой возврата суммы займа и начисленных процентов: 21.08.2019 (30 календарных дней). Размер процентов за пользование займом составляет 365,000% годовых, сумма начисленных процентов составляет 1 550 рублей. Полная стоимость потребительского займа составляет 365% годовых или 6 550 рублей.

Наличие задолженности в размере 19 380 рублей, в том числе по договору от 19.07.2019 сумма основного долга 3000 руб., сумма начисленных процентов 4230 рублей; по договору от 21.07.2019 сумма основного долга 5000 рублей , сумма начисленных процентов 7150 рублей, явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из условий договоров займа, по которым заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счёта кредитора, счел начисление процентов за пользование займом и по истечении срока возврата микрозайма, установленного договорами в 30 календарных дней, неправомерным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими требованиям закона и договора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность:

- по договору 00001260573-014 (транш № 14) от 19.07.2019 в размере 3 900 рублей (3 000 рублей микрозайм + 900 рублей проценты за пользование микрозаймом);

- по договору № 00001260573-015 от 21.07.2019 в размере 6 550 рублей (5 000 рублей микрозайм + 1 550 рублей проценты за пользование микрозаймом).

Возражения подателя жалобы относительно порядка начисления процентов, произведенного судом и отказа во взыскании процентов в двукратном размере суммы предоставленного потребительского кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора №1 (2019), денеж-

ные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно пункту 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд первой инстанции, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, установив, что по условиям договоров займа сумма займа предоставляется заемщику на срок не более 30 календарных дней с момента начисления суммы займа на банковскую карту заемщика, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней, обязанность заемщика полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счёта кредитора, пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование займом и по истечении срока возврата микрозайма, установленного договорами в 30 календарных дней, неправомерно.

Позиция кредитора со ссылкой на положения Закона о микрофинансовой деятельности, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок предоставления микрозаймов, исходя из того, что микрофинансовая организация предоставляет займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Вместе с тем, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по

соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, законодательства о микрофинансовой деятельности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19138/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1