Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А69-2302/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2302/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва

к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее - Департамент архитектуры) (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность») (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании муниципального контракта от 04.07.2019г. №2019.1 на выполнение работ по усилению стен и простенков блоков №1,2,3 МБОУ СОШ №14 г. Кызыла, заключенного Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и ООО «Юность» недействительным в силу ничтожности;

трети лица: - Мэрия города Кызыла и МБОУ СОШ №14 города Кызыла

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.01.2019г.;

от Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019г.;

от Мэрии г. Кызыла: ФИО3, по доверенности от 23.10.2019г.

от ответчика ООО «Юность» и МБОУ СОШ №14 г. Кызыла: не явились;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН <***> ОГРН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность») (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании муниципального контракта от 04.07.2019г. №2019.1 на выполнение работ по усилению стен и простенков блоков №1,2,3 МБОУ СОШ №14 г. Кызыла, заключенного Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и ООО «Юность» недействительным в силу ничтожности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27 августа 2019 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Мэрия города Кызыла и МБОУ СОШ №14 города Кызыла (далее – третьи лица).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик - ООО «Юность» и третье лицо МБОУ СОШ №14 города Кызыла не явились. Доказательства надлежащего извещения указанных сторон имеются в материалах дела. От указанных сторон заявлений и ходатайств о возможности и невозможности рассмотрения дела без их участия не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Кызыла с исковыми требованиями не согласна, поддержала отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 в прокуратуру республики поступила информация заместителя мэра г. Кызыла ФИО5 о заключении между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла и ООО «Юность» муниципального контракта от 04.07.2019 № 2019.1 на выполнение работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла.

Проверкой прокуратуры Республики Тыва, установлено, что 04.07.2019 между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла и ООО «Юность» заключен муниципальный контракт от 04.07.2019 № 2019.1 на выполнение работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла на сумму 8 364 660 руб., со сроком исполнения до 31.08.2019.

05.07.2019 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла в Департамент экономики, имущественного отношения и финансового контроля мэрии г. Кызыла направлено уведомление № 03-12-19/3506 о заключении с ООО «Юность» муниципального контракта на выполнение работ по усилению простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла.

Прокурорской проверкой установлено, что муниципальный контракт от 04.07.2019 № 2019.1 заключен без проведения торгов противоречит ч. 2 ст.8, п. 9 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

В отчете о невозможности использования иных способов определения подрядчика от 04.07.2019 № 2 в качестве обстоятельств, послуживших основанием для заключения муниципального контракта с ООО «Юность», ответчик указал на принятие незамедлительных мер по усилению несущих стен МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла и обеспечение устранения дальнейшего ухудшения состояния здания образовательного учреждения.

Посчитав, что муниципальный контракт от 04.07.2019г. №2019.1 на выполнение работ по усилению стен и простенков блоков №1,2,3 МБОУ СОШ №14 г. Кызыла, заключенного Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и ООО «Юность» заключен в нарушение требований федерального законодательства, истец просит суд признать его недействительным, в силу ничтожности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Предусмотренный статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Признание здания МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла по результатам обследования находящимся в аварийном состоянии не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, обстоятельствам непреодолимой силы.

Заключение об аварийности здания образовательного учреждения, принятии мер по сейсмоусилению или его сносе составлено ФГБУ НИИ ГОЧС МЧС России после землетрясения, произошедшего в декабре 2011 года, в январе - марте 2012 года. Аналогичное заключение содержится в заключении научно-исследовательской лаборатории ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» от 19.11.2018.

О необходимости принятия мер по обеспечению надлежащего технического состояния здания МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сейсмических районах мэрии г. Кызыла было известно с 2012 года, что не свидетельствует срочности предпринимаемых мер.

Состояние школы является следствием длительного бездействия лиц, в ведении которых находится содержание здания школы, что является в широком смысле бедствием для населения, однако такое положение вещей нельзя поставить в один ряд с аварией, опасным природным явлением, катастрофой, стихийным бедствием.

Мерой по предотвращению человеческих жертв в данном случае является ограничение доступа в здание людей, но не заключение контракта в обход закона.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчиков на вышеназванные обстоятельства, как на основания для заключения спорного муниципального контракта в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ судом отклоняется.

Между с тем, в отчете о невозможности использования иных способов определения подрядчика от 04.07.2019 № 2 в качестве обстоятельств, послуживших основанием для заключения муниципального контракта с ООО «Юность», указано на принятие незамедлительных мер по усилению несущих стен МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла и обеспечение устранения дальнейшего ухудшения состояния здания образовательного учреждения.

Вместе с тем, на момент заключения муниципального контракта отсутствовали обстоятельства, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ: авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, возникновение необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. В период заключения муниципального контракта правовые акты о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с аварийностью МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла мэрией г. Кызыла не принимались.

Обстоятельства, в силу которых Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла заключен муниципальный контракт с единственным подрядчиком ООО «Юность» без проведения торгов, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, неудовлетворительное состояние здания МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла, длительное непринятие мэрией г. Кызыла мер по обеспечению технического состояния здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сейсмических районах не является следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы.

Суд указывает что, выбор заказчиком единственного подрядчика в данном случае также неправомерен, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключения контракта на выполнение работ, предусмотренных в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы ответчика и Мэрии города Кызыла о том, что муниципальный контракт был заключен в целях принятия незамедлительных мер с целью привести здание школы в нормальное для функционирования состояние не принимаются во внимание суда по следующим основаниям.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в Кызылском городском суде, ООО «Независимая экспертиза» от 27.06.2019г. устранить дефекты до соответствия требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» без разбора здания невозможно. Требуется укрепление фундамента, устройство армированной бетонной подошвы, устройство внутренней обоймы, утепление фундамента, укрепление стен и перекрытий, произвести ремонт лестниц с учетом сейсмичности, восстановить вентиляцию в здании школы.

Между тем, предметом муниципального контракта от 04.07.2019 № 2019.1 является выполнение работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла согласно Технического задания.

Следовательно, выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ не позволило бы привести здание школы в соответствующее для функционирования состояние и начать образовательный процесс, поскольку кроме усиления стен и простенков школы требуется провести работы по укреплению фундамента, ремонт лестниц и восстановить вентиляцию.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение спорного муниципального контракта в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт подлежит признанию ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в котором разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, настоящий иск предъявлен прокуратурой и направлен на защиту интересов Российской Федерации и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор действовал в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами.

В связи с тем, что доказательства исполнения недействительной сделки сторонами в материалы дела не представлены, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юность» в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать муниципальный контракт от 04.07.2019г. №2019., заключенный Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Юность» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек