Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А75-13468/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13468/2022
19 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 321595800024720, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также встречному иску муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 683 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 14/ЗК от 21.03.2022 на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского на территории города Ханты-Мансийска, оформленного решением от 01.07.2022 № 31-Исх - 1699.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 4 683 рублей 60 копеек штрафа по муниципальному контракту № 14/ЗК от 21.03.2022.

Протокольным определением от 10.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08 июня 2023 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 15.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен 21.03.2022 заключен муниципальный контракт № 14/ЗК от 21.03.2022 на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского на территории города Ханты-Мансийска (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по борьбе с борщевиком Сосновского на территории города Ханты-Мансийска и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту.

Место выполнения работ, место приема-передачи: территория г. Ханты-Мансийска, согласно Технического задания (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 468 360 рублей, без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (сроки выполнения работы по контракту) работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: скашивание борщевика: 1 этап: начало: с 13.05.2022 года; окончание: по 03.06.2022 года; 2 этап: начало: с 11.07.2022 года; окончание: по 19.08.2022 года; химическая обработка: 1 этап: начало: с 13.05.2022 года; окончание: по 03.06.2022 года; 2 этап: начало: с 11.07.2022 года; окончание: по 19.08.2022 года.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30.09.2022г., за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате (пункт 12.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком по состоянию на 27.06.2022 своих обязательств по контракту, заказчик 01.07.2022 принял решение № 31-Исх - 1699 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика (л.д. 11 - 12).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, в силу пункта 11.2 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Как следует из решения от 01.07.2022, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком по состоянию на 27.06.2022 своих обязательств по контракту, а именно: работы по 1 этапу скашивания и химической обработке не закончены, исполнительная документация по приемке 1 этапа работ не предоставлена через систему ЕИС.

При этом оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные со стороны подрядчика при исполнении контракта, ответчик при принятии решения ограничился лишь цитированием пунктов контракта. Утверждение заказчикав решении о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту носит общий, неконкретизированный характер.

Отказ также мотивирован ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, следуетиз письменных доказательств, представленных в материалы дела, работы, предусмотренные контрактом, истцом фактически выполнялись, т.е. исполнитель фактически приступил к выполнению работ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе акт комиссионного обследования от 15 июня 2022 годасодержит информацию о том, что на схемах 1,3,4,5,6,9,10,11,16,17,26,30 борщевик не скошен, так же на схемах № 1,4,5,6,9,11 химическая обработка не проведена, кроме того, и в самом решении об одностороннем отказе ответчик также указывает на то, что работы не закончены, что входит в противоречие с позицией ответчика со ссылкой на тот факт, что исполнитель не приступил к выполнению работ.

Кроме того, в материалы дела представлено решение УФАС по ХМАО - Югре от 08.07.2022 № 7831/22, вынесенное по обращению, направленному учреждением в УФАС в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 84-85), согласно которого при рассмотрении указанного обращения заказчик (ответчик) не представил доказательств невыполнения работ исполнителем.

Единственное доказательство представленное заказчиком - акт комиссионного обследования от 15.06.2022, было обоснованно отклонено УФАС по ХМАО - Югре с указанием на то, что подрядчик (ИП ФИО2,) на обследование не приглашался и не извещался о проведении обследования, что было подтверждено представителем заказчика при рассмотрении дела УФАС по ХМАО-Югре и не опровергнуто при рассмотрении настоящего судебного дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения заказчика УФАС по ХМО-Югре было установлено, что о выполнении работ ИП ФИО2 сообщила заказчику 03.06.2022 (указанный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут), с учетом специфики оказываемых услуг, учитывая проведение проверки заказчиком спустя длительное время, в отсутствие подрядчика/исполнителя и без его извещения указанное поведение заказчика не могут считаться разумными и обоснованными.

Поскольку единственное доказательство (акт от 15.06.2022), представленное ответчиком в обоснование своей позиции не принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (заказчик) не доказано факт наличия оснований для расторжения спорного муниципального контракта по ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связис ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

В данном случае наличие таких оснований для отказа от исполнения контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано.

Кроме этого суд не может считать надлежащим доказательством невыполнения работ акт обследования от 15.06.2022, поскольку, как установлено судом, подрядчик на обследование не приглашался, акт комиссионной приёмки составлен по истечению 12 дней после окончания предпринимателем первого этапа работ.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Письменные пояснения истца от 24.11.2022 судом принимаются как обоснованные, следует учитывать, что май и июнь месяцы являются периодом активной вегетации всех растений в целом, и борщевика Сосновского в частности, после проведения обработки участков в указанном временном промежутке в дальнейшем имеется значительная вероятность отрастания на данных участках растений борщевика Сосновского из семян, неизбежно находящихся в почве обсемененной борщевиком Сосновского территории.

Как установлено судом о местах (участках) проведения работ по борьбе с борщевиком Сосновского, подрядчик сообщал представителю заказчика, проверкам не препятствовал, направлял фотоматериалы о ходе работ.

Не оформление истцом актов выполненных работ и направление их для подписания заказчику по результатам исполнения условий контракта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных п.2,3 ст. 715 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от договора (в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ) суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по 1 этапу, учреждение предъявило требование о взыскании штрафа в сумме 4 683 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец находит заявленные ответчиком встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на исполнение обязательств по контракту в срок. Также поясняет, что проведение работ в интервале с 04.06.2022 (после окончания первого этапа) до 11.07.2022 (дата начала второго этапа) не предусмотрено, поскольку вышеуказанное время требуется для выявления новых всходов борщевика Сосновского на участках, подлежащих обработке в период проведения работ в рамках 2 этапа.

Как указывает истец, заказчик неправомерно требовал от него проведения работ по борьбе с борщевиком Сосновского в рамках 1 этапа в период времени после 03.06.2022. Кроме того, подрядчик неоднократно направлял ответчику пояснения с изложением указанных обстоятельств, что подтверждается письмами № 93 от 16.06.2022, № 95 от 17.06.2022. В установленный контрактом срок были назначены уполномоченные представители со стороны подрядчика, приказ № 16-отв от 21.03.2022 направлен заказчику, также направлен график производства работ для утверждения, для проведения работ направлены работники подрядчика на специально оборудованном транспорте; работы по борьбе с борщевиком Сосновского в рамках 1 этапа.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на учреждение возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а на предпринимателя - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец настаивает на отсутствие нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Критически оценивая и отклоняя доводы ответчика (истец по встречному иску) суд принимает во внимание, что:

- во первых, заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу на основании по п. 8.4. контракта, которым не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (ответственность за нарушение сроков /просрочку исполнения работ/ предусмотрена п. 8.3. контракта);

- во-вторых, заказчиком не доказан сам факт нарушения сроков выполнения работ (в деле не имеется ни одного доказательства, фиксирующего факт неисполнения работ в срок, установленный договором), при этом решением УФАС по ХМО-Югре установлено, что о завершении 1 этапа работ подрядчик сообщил 03.06.2022, т.е. в пределах срока, установленного контрактом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статье 71 АПК РФ, а также основываясь на выводах и решении по первоначальным требованиям, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого судом решения об отказе во встречном иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» № 31-Исх-1699 от 01.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 14/ЗК от 21.03.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев