Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А53-26448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2025 года                                                                   Дело № А53-26448/24


Резолютивная часть решения объявлена   «17» апреля 2025  года

Полный текст решения изготовлен            «30» апреля 2025  года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2023 (до перерыва),

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» о взыскании 1 571 014 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец заявляет о взыскании 1 417 644 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил, что возражения по уточненному иску отсутствуют; заявил об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании, начатом 14.04.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.04.2025 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2023 между истцом и  ООО «ЗЕЛЬГРОС» был заключен договор страхования транспортного средства марки RENAUL MASTER, регистрационный номер <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS2299126257.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» ПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь  был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAUL MASTER, регистрационный номер <***> (водитель ФИО2, собственник ЗЕЛЬГРОС, ООО) и ПАЗ 2790, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3, собственник ООО «Фирма «Аква-Дон»)

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг», восстановительному ремонту поврежденное транспортное средство RENAUL MASTER не подлежит.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного, истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2 338 644,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1443 от 09.01.2024 и № 43583 от 29.01.2024.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, в связи с отказом собственника от них, что подтверждается актом приема-передачи.

За вычетом стоимости ТС в поврежденном виде -  367 630 руб. , а также размера  страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО – 400 000 руб., размер ущерба. подлежащего возмещению в порядке суброгации определен истцом в размере  1 571 014 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия»  в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд определением от 23.01.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО  «Главная Экспертная Служба», эксперту ФИО4

С учетом предмета спора, судом вынесены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиль Renaullt Master, 2017 года выпуска, гос. per. знак <***>, VIN: <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП – 30.11.2023 без учета износа.

2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaullt Master, гос. per. знак <***>, превышает 75%  от суммы 2 758 644 руб., определить стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 30.11.2023 в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № 1 от 17.02.2025, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaullt Master, 2017 года выпуска, гос. peг. знак <***>, VIN: <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП – 30.11.2023 без учета износа составляет: 3 422 317,58 руб.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 30.11.2023, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет: 335 700 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил о взыскании 1 417 644 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключение эксперта № 1 от 17.02.2025, не имеется.

С учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы урегулирование рассматриваемого убытка на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта подлежит осуществлению на условиях «Полная Гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант №1 (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Вариант №2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

Поскольку Страхователем был избран вариант с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику, то ему была произведена выплата согласно следующему расчету: Страховая сумма - 3 099 600,00 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 11.00 месяц(а/ев) составляет 11,00% — 340 956,00 руб. Франшиза - 420 000,00 руб. Выплата страхового возмещения составила - 2 338 644,00 рублей

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику в связи с отказом собственника от них, что подтверждается актом приема-передачи и были реализованы согласно договору купли-продажи от 08.02.2024 г. на сумму 521 000 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру №188 и кассовым чеком от 08.02.2024.

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2 338 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1443 от 09.01.2024 г. и № 43583 от 29.01.2024.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком правомерно определен истцом в размере 1 417 644 руб. 00 коп.: 2 338 644 рублей 00 копеек (Размер выплаченного страхового возмещения) -521 000 рублей стоимость ТС в поврежденном виде) - 400 000 рублей (возмещено по договору ОСАГО ответственным страховщиком =

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика, с учетом принятых судом уточнений 1 417 644 руб. ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 362588 от 12.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 28 710 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 176 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 534 руб., уплаченная по платежному поручению № 362588 от 12.07.2024 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 4756 от 25.11.2024.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизе 50 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 417 644 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 27 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 534 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 362588 от 12.07.2024.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва