Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А12-7071/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7071/2024
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (далее – ООО «Гроссэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» (далее – ООО «Волтимэкс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 59-18 отср от 06.07.2018 в размере 386851,45 руб., неустойку по состоянию на 15.03.2024 в размере 127842,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Гроссэл» удовлетворены. С ООО «Волтимэкс» в пользу ООО «Гроссэл» по договору поставки № 59-18 отср от 06.07.2018 взыскана задолженность в размере 386851,45 руб., неустойка по состоянию на 15.03.2024 в размере 127842,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737 руб. С ООО «Волтимэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 557 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО «Волтимэкс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2024) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 по делу № А12-7071/2024 в его адрес не поступала, что лишило возможности ответчика на судебную защиту. Податель апелляционной жалобы полагает несоразмерным размер взысканной судом неустойки, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Волтимэкс» о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не извещалось.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.07.2018 между ООО «Гроссэл» (поставщик) и ООО «Волтимэкс» (покупатель) заключен договор поставки № 59-18 отср, согласно которому ООО «Гроссэл» обязуется поставить в адрес ООО «Волтимэкс» электрическую и кабельную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме не позднее 50 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, если иной срок оплаты не оговорен сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за товар, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Гроссэл» осуществил поставку товара на общую сумму 634 413, 73 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД № 726 от 28.02.2023, № 863 от 13.03.2023, № 1852 от 15.05.2023, № 1990 от 22.05.2023, № 3349 от 10.08.2023.

По состоянию на 01.03.2024 сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 486 851,45 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2024 была направлена претензия от 13.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиям.

Первоначально обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 59-18 отср от 06.07.2018 в размере 486851,45 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.3 договора поставки по состоянию на 15.03.2024 в размере 127842,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737 руб.

После подачи искового заявления, ответчик платежным поручением № 7718 от 01.04.2024 частично погасил задолженность в размере 100 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части размера задолженности за поставленный товар по договору поставки – просил взыскать задолженность в размере 386 851,45 руб.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтверждается подписанными без замечаний сторонами договора УПД, доказательств оплаты товара в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 386851,45 рублей ответчиком не представлены, судебная коллегия, в отсутствие сведений об уменьшении задолженности на день рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 59-18 отср от 06.07.2018 в размере 386851,45 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 15.03.2024 в размере 127 842,35 руб., предусмотренной договорными условиями, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за товар, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств покупателем по оплате товара установлен материалами дела, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.05.2023 по 15.03.2024 составил 127 842,35 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет пени истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 10 000 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 127 82,35 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2023 по 15.03.2024 в размере 127 842,35 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела 01.4.2024 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб.

Как разъяснил в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в оплаченном при подаче иска размере.

Таким образом, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб. (платежное поручение № 2236 от 20.03.2024) подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 557 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 ООО «Волтимэкс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с ООО «Волтимэкс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку определением от 10.09.2024 по делу № А12-7071/2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по общим правилам искового производства, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А12-7071/2024 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 (резолютивная часть от 20 мая 2024 года) по делу № А12-7071/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроссэл» по договору поставки № 59-18отср от 06.07.2018 задолженность в размере 386 851,45 руб., неустойку по состоянию на 15.03.2024 в размере 127 842,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 557 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи С.А. Жаткина




И.М. Заграничный