Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-140724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140724/2021
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению государственным имуществом – не явился, извещен,

от ответчика: общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская автоярмарка» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-140724/2021,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом

к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская автоярмарка»,


УСТАНОВИЛ:


Комитет по Управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ответчик, Союз) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 724 254 руб. 89 коп. за период с 01.02.2019 по 26.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 052 руб. 45 коп. за период с 12.02.2019 по 25.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская автоярмарка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Кузбасская автоярмарка» о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в части 1 482 702 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 94 246 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица явку своего представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик с 26.11.2002 использует долю (площадью 4.892,70 кв. м) от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:642 общей площадью 16.309 кв. м, расположенную по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 49.

На вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0201009:1777 и 42:24:0201009:1805, которые принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности (30/100 доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРП.

По данным Управления Росреестра по Кемеровской области, права на земельный участок зарегистрированы не были. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены; ответчик в период с 01.02.2019 г. по 26.07.2021 пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет Комитета на сумму невнесенной платы в размере 2 724 254 руб. 89 коп.

Сумма неосновательного обогащения начислена истцом на основании порядка, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Согласно информации, предоставленной управлением городского развития администрации города Кемерово (с приложением фотографий), по результатам осмотра земельного участка по адресу: <...>, установлено, что в нежилом здании, расположенном на земельном участке находятся: станция технического обслуживания автомобилей, магазины по продаже автомобилей.

Истцом в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования представлен акт осмотра от 11.10.2019 г.

Истец указал, что сотрудниками Комитета было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0201009:642 обслуживание автомобилей и продажа запасных частей.

В выписке из ЕГРН для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования: автобазы, автоколонны.

В связи с чем, фактическое использование земельного участка ответчиком, по мнению истца не соответствует установленному виду его разрешенного использования.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2.11 порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, указал, что при расчете стоимости неосновательного обогащения применен наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, определенный, в соответствии с фактическим видом деятельности в размере 7,78%.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период в заявленном размере.

Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом в обоснование своих требований акт осмотра от 11.10.2019 недостаточным доказательством обоснованности требований, руководствуясь положениями статей 271, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 18.03.2008 № 15057/07, удовлетворил заявленные требования частично, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств использования участка по иному назначению в спорный период, чем обозначено в ГКН, что, в том числе, установлено в рамках дела № А27-13322/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу.

Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил вид использования земельного участка за спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету за период с 01.02.2019 по 26.07.2021 с применением Кв = 4,02%, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 1 482 702 руб. 45 коп., отметив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 052 руб. 45 коп. за период с 12.02.2019 по 25.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного внесения денежных средств, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 12.02.2019 по 25.07.2021 подлежит взысканию в размере 94 246 руб. 01 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия в материалах дела какие-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, не является основанием для отказа требований исполнителя об оформлении приемки работ или услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-140724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Петрова