Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-57238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-57238/2022


г. Краснодар «28» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-57238/2023

по исковому заявлению ООО «СИЛАЙТ» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ФИРМА ЭТК» (ИНН <***>) г. Краснодар,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 062,81 рублей,

по встречному иску ООО «ФИРМА ЭТК» (ИНН <***>) г. Краснодар,

к ООО «СИЛАЙТ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 3 744 000 рублей,

при участии:

от истца директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 представитель по дов.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИЛАЙТ» (общество) обратилось в суд с иском к ООО «ФИРМА ЭТК» (компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 062,81 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 744 000 рублей.

Общество заявило ходатайство о вызове свидетелей: директора ООО «Фирма ЭТК» ФИО4 и главного бухгалтера общества, в целях установления календарной даты и временного периода нанесения печати и подписи на договоре.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в подписании документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства (часть 2).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Однако, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд оснований для вызова в качестве свидетелей не установил за необоснованностью ходатайства.

Общество заявило об исключении доказательств из доказательственной базы по делу.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку общество в суде не заявляло ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Ответчик по основному иску ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, в частности платежных поручений, которые не были учтены обществом при расчете задолженности.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из содержания первоначального иска, между обществом с ограниченной ответственностью «СиЛайт» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЭТК» был заключён Договор подряда № МВП/04-19 от «04» февраля 2019 года.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя следующее обязательство: по заданию истца выполнить работы на объекте, согласно п.1.1. Договора, а истец обязался принять работу, согласно раздела 5. Договора и произвести оплату, согласно раздела 3 Договора.

Условиями п. 2.2. Договора, Договорная цена (указанная в п. 2.1. Договора) включает в себя стоимость монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимость материалов поставляемых Субсубсубподрядчиком (ООО СИЛАЙТ»).

Согласно п. 5.2. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписываются сторонами.

За период с 04.02.2019 по 27.12.2019 между сторонами подписаны следующие документы на сумму 8 971 608,6 рублей, в частности: товарная накладная №29 от 25.07.2019 на сумму 23 520 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №1 от 27.12.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2019 1 (КС-3) на сумму 8 948 088,60 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания формы КС-2 и КС3.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по оплате работ на сумму 8 971 608,6 рублей, было исполнено компанией на основании платежных поручений: № 257 от 06.02.2019 г. на сумму 1 900 000 рублей; № 404 от 16.04.2019 г. на сумму 500000 рублей; № 408 от 24.04.2019 г. на сумму 1 182 222 рубля 79 копеек; № 527 от 14.06.2019 г. на сумму 500 000 рублей; № 594 от 12.07.2019 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек; № 614 от 22.07.2019 г. на сумму 500 000 рублей; № 695 от 06.08.2019 г. на сумму 500 000 рублей; № 821 от 12.09.2019 г. на сумму 500 000 рублей; № 826 от 13.09.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей; № 872 от 27.09.2019 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек; № 978 от 01.11.2019 г. на сумму 300 000 рублей; № 1022 от 12.11.2019 г. на сумму 500 000 рублей; № 1385 от 25.03.2020 г. на сумму 4833 рубля 06 копеек; № 71 от 02.03.2021 г. на сумму 621539 рублей 81 копейка; № 241 от 16.12.2021 г. на сумму 163012 рублей 94 копейки.

Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 16.12.2021 в размере 53 062,81 рублей.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В обоснование встречных требований компания ссылается на нарушение обществом срока выполнения работ.

Согласно п. 1.3. Договора, субсубсубподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30 мая 2019 г.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения субсубсубподрядчиком сроков выполнения работ субсубподрядчик вправе потребовать от субсубсубподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения за период с 03.06.2019 по 27.12.2019 в размере 3 744 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности первоначального и встречного иска суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ к указанному акту, а также товарную накладную на товар, которые подтверждают выполнение работ с применением поставленного товара.

Работы приняты компанией, претензий по качеству работ, согласно акту выполненных работ в материалы дела не заявлены.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Компания обязательства по оплате выполнило в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик оспорил сумму денежных средств оплаченных истцу за работы с опозданием; представил платежные поручения об оплате № 479 от 24.05.2019 на сумму 19 600 рублей, № 480 от 24.05.2019 на сумму 73 442 рублей, № 514 от 07.06.2019 на сумму 29 400 рублей, № 578 от 19.07.2019 на сумму 23 520 рублей, № 742 от 16.08.2019 на сумму 9 800 рублей, № 992 от 01.11.2019 на сумму 308 425 рублей.

Истец против представленных документов возражал, по основанию отнесения указанных платежей в счет исполнения обязательств не связанных с договором.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах. Принимая во внимание обширную судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, можно сделать следующие выводы.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. Таким образом, изменение назначения платежа получателем средств может быть оспорено и признано неправомерным (Постановление ФАС ЗСО от 22.12.2010 N А03-2483/2010; Постановление ФАС УО от 28.02.2011 N Ф09-565/11-С3).

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), судебная практика идет по пути того, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (Постановление ФАС ЦО от 03.03.2011 N А09-5609/2010 (Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8103/11 отказано в передаче дела N А09-5609/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления); Постановление ФАС СЗО от 13.04.2010 N А56-48259/2009). В случае запроса выписок по счетам клиентов третьими лицами (например, налоговыми органами в рамках проводимых проверок) расхождения в реквизитах расчетных документов, подтверждающих проведение одних и тех же платежей, могут вызвать вопросы у налоговых органов и привести к риску оспаривания действий по изменению назначения платежей.

Исходя из выводов судов различных инстанций, алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:

- оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);

- письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;

- все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Такой порядок сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 17АП-11106/2017-ГК по делу N А71-17024/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015). В случае же возникновения споров суд принимает во внимание иные доказательства согласования между контрагентами изменения назначения платежа в расчетных документах (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 11АП-558/2017 по делу N А65-30212/2014 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-6541/2016 данное Постановление оставлено без изменения; Определением ВС РФ от 05.09.2017 N 306-ЭС17-11672 отказано в передаче дела N А65-30212/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 N 15АП-6784/2018 по делу N А32-38150/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 N Ф08-9063/2018 данное Постановление оставлено без изменения)).

При указанных обстоятельствах, исходя из назначения платежей (компания прямо указана на проведение платежей по спорному договору), суд приходит к выводу о том, что общество необоснованно не приняла во внимание оплату задолженности на основании платежных поручений: № 479 от 24.05.2019 на сумму 19 600 рублей, № 480 от 24.05.2019 на сумму 73 442 рублей, № 514 от 07.06.2019 на сумму 29 400 рублей, № 578 от 19.07.2019 на сумму 23 520 рублей, № 742 от 16.08.2019 на сумму 9 800 рублей, № 992 от 01.11.2019 на сумму 308 425 рублей на общую сумму 464 187 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 16.12.2021 в размере 53 062,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его составленным неверно, без учета платежей, представленных ответчиком.

По расчету суда проценты составили 18 584,41 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, что является пользованием средствами истца, требование о взыскании процентов на сумму 18 584,41 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При рассмотрении встречных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения субсубсубподрядчиком сроков выполнения работ субсубподрядчик вправе потребовать от субсубсубподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения за период с 03.06.2019 по 27.12.2019 в размере 3 744 000 рублей.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования возражал по основанию отсутствия строительной готовности объекта.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как пояснил в заседании представитель общества, строительная готовность объекта выражалась в том, что объект не был фактически готов к работам, не были выполнены финишные работы по отделки объекта, что не позволяло приступить к выполнению работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств приостановления выполнения работ по вине истца, в том числе по причине несвоевременного авансирования, равно как и в силу отсутствия теплоснабжения объекта, ответчик не представил.

Общество доказательства обращения к заказчику с требованием предоставить строительный объект в необходимой степени готовности в материалы дела не представило.

Таким образом, общество не доказало наличие препятствий в выполнении работ, в связи с чем не подлежит освобождению от ответственности.

Общество возражало против удовлетворения требований также на том основании, что компанией не был соблюден претензионный порядок.

Указанный довод подлежит отклонению в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против удовлетворения встречных требований, также заявило о пропуске срока исковой давности.

Истцом по встречному исковому заявлению пределен следующий период начисления неустойки: 03.06.2019г. по 27.12.2019г.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

При этом, положения о продлении срока исковой давности на 30 дней соблюдения претензионного порядка, изложенные в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в настоящем случае не подлежат, с учетом положений того, же пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, исковое заявление по спорному требованию поступило в суд нарочно – 15.12.2022 (согласно штампу канцелярии), неустойка, начисленная ранее 15.12.2019, предъявлена за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 по 15.12.2019 признается судом прощенным.

При этом период с 16.12.2019г. по 27. 12.2019г. подлежит ко взысканию неустойка в размере 216 000 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать расходы в размере 55 000 руб. на представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 21 ноября 2022г. и платежное поручение № 253.

Поскольку из условий приложения3» к договору на оказание услуг стороны не согласовали стоимость услуг по предоставлению интересов по основному иску и по встречному иску суд исходит из равнозначности их стоимости: 27 500 руб.

Оплату государственной пошлины по первоначальному иску и возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО «ФИРМА ЭТК» следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оплату государственной пошлины и услуг представителя по встречному иску также надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с ООО «ФИРМА ЭТК» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СИЛАЙТ» (ИНН <***>) г. Краснодар 18 584,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ФИРМА ЭТК» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 743,47 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СИЛАЙТ» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 379,52 рублей государственной пошлины по иску.

По встречному исковому заявлению:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «СИЛАЙТ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ФИРМА ЭТК» (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 216 000 руб. а также 2 378 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 11 198 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Посредством зачета взыскать с ООО «СИЛАЙТ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ФИРМА ЭТК» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 210 991 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


СудьяО.П. Миргородская