Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-22084/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22084/2017
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от Хильчинко В.Е.: представитель Белецкая Н.Г. по доверенности от 13.06.2019

от ф/у Чеснокова С.В.: представитель Ставицкий В.А. по доверенности от 19.12.2018

от Белогузова В.Н.: представители Щуклин С.Д. по доверенности от 07.02.2019, Нефедова И.А. по доверенности от 24.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2019) Белогузова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-22084/2017/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Чеснокова С.В.

к Розниченко А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белогузова В.Н.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 в отношении Белогузова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в отношении Белогузова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Чеснокова С.В. об оспаривании сделок должника по отчуждению жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 01.02.2019 суд признал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Андреевская, дом № 4, участок № 4, заключенный между Белогузовым Владимиром Николаевичем и Резниченко Анной Васильевной 29.04.2015, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника Белогузова Владимира Николаевича жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Андреевская, дом № 4, участок № 4.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о злоупотреблении Должником субъективным правом является несостоятельным; делая вывод о том, что в отношении имущества отсутствует имущественный иммунитет, поскольку у Должника имеется иное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что в отношении спорного имущества имущественный иммунитет установлен в пользу бывшей супруги Должника и несовершеннолетних детей Должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила Закона о банкротстве в части получения заключения органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Хильчинко В.Е. и ф/у Чеснокова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Розниченко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 между должником Белогузовым В.Н. и ответчиком Резниченко А.В. заключен договор дарения, согласно которому должник (даритель) передает ответчику (одаряемому) в собственность жилой кирпичный дом с кирпичной мансардой, цокольным этажом из крупных бетонных блоков, с террасой, верандой, балконом(число этажей надземной части - 3), общей площадью 366,3 кв.м., площадью 338,8 кв.м., жилой площадью 149,3 кв.м., площадью 340,1 кв.м (кадастровый номер 47:07:1301107:60), а также земельный участок площадью 1 444 кв.м. (кадастровый номер 47:07:13-01-057:0107), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4, участок № 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на спорный жилой дом с земельным участком зарегистрировано за Резниченко А.В. 08.06.2015.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки Резниченко А.В. и Белогузов В.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 17.05.2017.

Финансовый управляющий, указывая на злоупотребление правом со стороны должника, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, при этом должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорный договор дарения заключен после 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательскими не является, то, в силу вышеуказанных норм права, спорная сделка может быть как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена супругами в период рассмотрения Выборгский районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-884/2015 по иску Хильченко В.Е. к Белогузову В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, при этом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - на момент заключения сделки одаряемая Резниченко А.В. являлась супругой должника, следовательно, Резниченко А.В., в силу аффилированности с должником, не могла не знать о наличии у должника задолженности перед Хильченко В.Е., учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение которой повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, при том, что такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый договор недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии исполнительского иммунитета на спорный объект свидетельствует установленное судом обстоятельство, что спорное жилое здание на дату совершения оспариваемой сделки не являлось единственным жилым помещением Должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № 2-1215/2014 за Белогузовым В.Н. признано право собственности на квартиру 1 в доме 2 по Лодочной станции г. Арзамаса (в результате принятия Белогузовым В.Н. наследства после смерти Белогузовой В.В., умершей 25.12.2006).

Таким образом, дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4, участок № 4 не является единственным жильем должника, а также несовершеннолетних детей Белогузова В.Н. и Резниченко А.В., в связи с чем, не произошло нарушения прав несовершеннолетних детей.

При этом, материалами дела подтверждается уведомление судом первой инстанции отдела опеки и попечительства о возбуждении настоящего спора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вопрос о том, какое жилое помещение является единственным, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве в ходе иной стадии дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-22084/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков