Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А07-22919/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-573/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А07-22919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-22919/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA VISTA 2000 года выпуска, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что использование данного автомобиля является единственным источником его доходов, поскольку по состоянию здоровья должник имеет ограничения к физическому труду, а реализация спорного автомобиля с учетом его ориентировочной рыночной стоимости в пределах 250 000 руб. – 450 000 руб. существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общий размер которых превышает 1 500 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен поступивший от финансового управляющего письменный отзыв, на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на отсутствие возражений по требованиям должника.

Должник изложил позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.04.2024 для представления должником и финансовым управляющим дополнительных пояснений и сведений.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начата с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего поступили: заключение об оценке транспортного средства; сведения о размере поступлений от его аренды; справка ГИБДД; справка ФНС России от 21.03.2024 № 53268983 о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год; справки о заключении брака от 21.03.2024 № А-01208, от 21.03.2024 № А-01209; справки МИФНС № 31 по Республике Башкортостан № 53269079, № 53269150 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, 2024 годы; свидетельство о рождении.

От должника к дате судебного заседания поступили: копия трудовой книжки; справки МИФНС № 31 по Республике Башкортостан № 53269079, № 53269150 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, 2024 годы; выписной эпикриз из медицинской карты № 55188-22; свидетельство о рождении ФИО3 от 25.03.2016; свидетельство о регистрации по месту пребывания от 04.08.2023 № 1343; справка от 25.12.2023 № 1326 с места учебы ФИО3; медицинские документы ФИО4; паспорт ФИО4; договор аренды транспортного средства с водителем от 29.05.2023; свидетельство о регистрации транспортного средства - TOYOTA VISTA 2000 года выпуска, г/н <***>; отчеты об исполнении поручения по договору на оказание услуг «Яндекс. Еда для Доставщиков» от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023; документы о доставке и приобретении запасных частей и агрегатов на автомобиль; фотографии транспортного средства; скриншоты площадок по продаже аналогичных транспортных средств.

В судебном заседании поступившие от финансового управляющего и должника документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным органов ГИБДД с 04.05.2012 должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VISTA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство является единственным источником его дохода ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, за счет которого при этом возможно погашение требований кредиторов, не доказана должником.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо, так как это может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится, по общему правилу, финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, ходатайствуя об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указал на то, что транспортное средство является единственным источником его дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство используется должником для целей получения дохода по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.05.2023, заключенному с ФИО5 (арендатор).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора должником - арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – TOYOTA VISTA 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору лично услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 25 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 указанного договора).

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.05.2023 заключен на срок с 01.06.2023 по 01.06.2024.

По данным, представленным финансовым управляющим, в период с сентября 2023 года по март 2024 года на основной счет должника от ФИО5 поступили денежные средства в общем размере 150 874 руб. (в сентябре 2023 года – 25 000 руб., в октябре 2023 года – 25 000 руб., в ноябре 2023 года – 25 000 руб., в декабре 2023 года – 25 874 руб., в январе 2024 года – 25 000 руб., в марте 2024 года – 25 000 руб.).

Данные поступления также находят свое отражение в справках № 53269079 и № 53269150 о состоянии расчетов (дохода) ФИО1 по налогу на профессиональный доход.

Иные доходы, согласно данным справкам, у должника отсутствуют.

Полученный в ходе процедуры доход от аренды транспортного средства в полном объеме исключен из конкурсной массы и направлен на выплату должнику и находящемуся на его иждивении несовершеннолетнему ребенку величин прожиточного минимума.

При этом следует отметить, что за период с сентября 2023 года по март 2024 года размер прожиточного минимума, подлежащий выплате должнику и его несовершеннолетнему ребенку, составлял 213 951 руб., что существенно превышает размер фактически поступившего от аренды автомобиля дохода за аналогичный период (150 874 руб.).

Наряду с этим по оценке финансового управляющего, выполненной на основании сравнительного анализа ценовых предложений по продаже пяти объектов-аналогов на сайте объявлений www.drom.ru, рыночная стоимость принадлежащего должнику транспортного средства, с учетом его технического состояния и ориентировочных затрат на ремонт составляет 300 000 руб.

Должником надлежащим образом результате оценки имущества финансовым управляющим не опровергнуты.

При этом по данным органов ЗАГС должник состоял в зарегистрированном браке в периоды с 08.01.2010 по 20.12.2011 и с 27.06.2015 по 30.10.2019, а спорный автомобиль зарегистрирован за должником с 04.05.2012, то есть не имеет статус совместно нажитого имущества, в связи с чем денежные средства от его реализации в полном объеме подлежат включению в конкурсную массу должника для последующего распределения между кредиторами.

Довод ФИО1 о намерении в 2024 году осуществлять с использованием спорного автомобиля деятельность по оказанию услуг в рамках договора на оказание услуг «Яндекс. Еда для Доставщиков», отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, того, что данная деятельность приведёт к существенному пополнению конкурсной массы, сопоставимой со стоимостью транспортного средства, не представлено.

Из представленных ФИО1 отчётов об исполнении поручений по Договору на оказание услуг «Яндекс. Еда для Доставщиков» от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023 ежемесячные поступления должнику составляли порядка 3000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля не позволит пополнить конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью данного имущества, а в нарушение баланса интересов должника и его кредиторов приведет к нарушению прав последних на удовлетворение своих требований.

Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не указано на наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что автомобиль, не подпадающий под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при реализации автомобиля он и его ребенок потеряют средства к существованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник не может устроиться на иную работу, в том числе не предполагающую физических нагрузок, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-22919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев