Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А19-26270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело №А19-26270/2023

«16» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшению технологий «СПРУТ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 25а)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664040, <...>)

к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Мост-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, Иркутская область, Иркутск город, ФИО4 улица, дом 1А)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшению технологий «СПРУТ»» (далее – заявитель, ООО ««Фирма СПРУТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в нарушении сроков высылки взыскателю постановлений по исполнительному производству №309350/23/38019-ИП от 26.09.2023г., непринятии достаточных мер к своевременному и полному исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащего немедленному исполнению;

- о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 (далее также – старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3) выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов – Ленинского ОСП г. Иркутска и ненадлежащем контроле.

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление); в качестве заинтересованного лица (должник по исполнительному производству) - Акционерное общество «Мост-45».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

От заявителя к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения, в которых последний, в случае поступления новых документов просил отложить судебное заседание.

От ответчика (судебного пристава-исполнителя) к судебному заседанию поступили пояснения, с приложением дополнительных доказательств, в том числе копии постановления о прекращении исполнительного производства; ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от 08.02.2024, суд, исследовав представленные ответчиком в материалы документы, оснований для отложения не усмотрел; провел судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 по заявлению взыскателя – ООО «Фирма «СПРУТ»» на основании исполнительного листа серии ФС № 006558637 от 08.09.2023, выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу №А19-21181/2020 о наложении ареста в пределах 6 747 673 руб. 08 коп. в отношении должника – АО «Мост-45», судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309350/23/38019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в нарушении сроков высылки взыскателю постановлений по исполнительному производству №309350/23/38019-ИП от 26.09.2023г., непринятии достаточных мер к своевременному и полному исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащего немедленному исполнению, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 по заявлению взыскателя ООО «Фирма «СПРУТ»» на основании исполнительного листа серии ФС № 006558637 от 08.09.2023, выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу №А19-21181/2020 о наложении ареста в пределах 6 747 673 руб. 08 коп., в отношении должника – АО «Мост-45», судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309350/23/38019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление

Доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлены.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 26.10.2023 Обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 78).

Относительно довода (требования) заявителя о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков высылки постановлений по исполнительному производству № 309350/23/38019-ИП от 26.09.2023 суд пришел следующему.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Относительно довода (требования) заявителя о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к своевременному и полному исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащего немедленному исполнению, судом установлено следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и информации, изложенной в сводке по исполнительному производству №309350/23/38019-ИП, 26.09.2023 и 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника; 27.09.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин; о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете должника организации, в ПАО «Сбербанке», АО «Альфа Банке»; направлены запросы в филиал АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» о сумме арестованных денежных средств должника

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника организации АО «Мост 45», что подтверждается актом выхода от 27.09.2023; руководителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об истребовании документов, повестка о явке на прием к судебному приставу исполнителю и предупреждение по ст. 315 УК РФ; получены объяснения ФИО5

Кроме того, 23.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 12.12.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяют судебного пристава-исполнителя правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А19-21181/2020 (резолютивная часть постановления вынесена 11.01.2024), обеспечительные меры, принятые Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №309350/23/38019-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые заявителем бездействия, отменены.

03.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 26.09.2023 № 309350/23/38019-ИП.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, учитывая прекращение исполнительного производства (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

В части требования о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов – Ленинского ОСП г. Иркутска и ненадлежащем контроле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 названной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В данном случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательства несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования заявителя к начальнику отделения у суда отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя 03.02.2024 исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя не понесет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова