Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-4391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4391/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г. Казань (ОГРН 1091690017286, ИНН 1660125777) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о  взыскании 275 034 руб. 08 коп. страхового возмещения, 165 000 руб. неустойки, 16 061 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по оценки,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1, г. Казань, (далее третье лицо - 1), ФИО2, г. Казань, (далее третье лицо - 2),

с участием:

от истца – ФИО3, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 275 034 руб. 08 коп. страхового возмещения, 165 000 руб. неустойки, 16 061 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по оценки.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Казань, (далее третье лицо - 1), ФИО2, г. Казань, (далее третье лицо - 2).

27.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о представления сведений о стоимости, сроках и возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило экспертное заключение № 440-17.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исходя из заключения судебной экспертизы истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований в части страхового возмещения до 243 000 руб., просит взыскать с ответчика 70 000 руб. неустойки, в остальной части требования поддерживает в том же объеме.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей  транспортным средством «Лада Калина»,  государственный регистрационный знак  <***> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Citroen C4», государственный регистрационный знак  <***>.

В результате  произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное   ««ВАЗ 2114», «Citroen C4», государственный регистрационный знак  <***> принадлежащее  третьему лицу -1,  получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0387527874, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы  дела.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0716049790, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков, 20.09.2016 третье лицо – 1 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Третье лицо – 1 обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №К683/09 от 26.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Citroen C4», государственный регистрационный знак  <***>  составляет  275 034 руб. 08 коп. (с учетом  износа). Расходы по оценке составили 7 000 руб. согласно договору №К63/09 от 26.09.2016 г. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №683 от 26.09.2016.

Согласно отчету №К683/09У от 26.09.2016 г., величина утраты товарной стоимости составляет 16 061 руб. 65 коп.

Расходы по оценке составили 2 000 руб. согласно договору №К63/09У от 26.09.2016 г. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №683У от 26.09.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 третье лицо ФИО1 уступил истцу права требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю ДТП от 06.09.2016 (по требованию суммы невыплаченного страхового возмещения, а также пеней и неустоек) с ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 243 000 руб. (с учетом уменьшения) и 16 061 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016г. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 000 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

После проведения оценки по заданию истца, последний направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета №К683/09 от 26.09.2016 и отчета №К683/09У от 26.09.2016.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертом  поставлены следующие  вопросы:

1. Определить механизм, характер, следообразование полученных повреждений ТС CITROEN С4 г/н ХООЗСМ 116 RUS, установить их соответствие обстоятельствам заявленного ДТП и повреждениям второго участника.

2. Носят ли данные повреждения единый механизм образования?

3. Соответствуют ли по геометрии повреждения исследуемого ТС повреждениям второго участника?

4. Присутствуют ли на исследуемом ТС частицы ЛКП второго участника, схожих о оттенку?

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN С4 г/н ХООЗСМ 116 RUS от ДТП 06.09.2016г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №440-17, заявленные следы и повреждения по левой боковой части исследуемого автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак  <***> по объему, характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 06.09.2016 г.

Заявленные следы и повреждения на участке передней левой блок фары, облицовке заднего бампера, не носят единый механизм образования с остальными следами и повреждениями автомобиля.

Заявленные следы и повреждения автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак  <***> по левой боковой поверхности на внешних элементах, перечисленных в справке о ДТП, соответствуют по геометрии участку повреждений заявленного автомобиля «Лада Калина»,  государственный регистрационный знак  <***>.

Каких-либо частиц на поверхности поврежденных элементов, схожих по оттенку с окраской заявленного автомобиля второго участника рассматриваемого случая ДТП - «Лада Калина»,  государственный регистрационный знак  <***> не установлено. Следует отметить, что оба автомобиля окрашены краской, оттенок которой, визуально, определяется как черный. Согласно экспертной практике, при подобного рода контактных взаимодействиях, наличие визуально наблюдаемых притертостей краски, не является обязательным условием образования.

Стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП 06.09.2016г., с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 243 000 руб. (с учетом износа).

Истцом было произведено уменьшение требований в части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №440-17 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 243 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16 061 руб. 65 коп.

 Ходатайство о проведении по делу экспертизы в данной части не заявлялось ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, его стоимость ответчиком не оспорена, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, арбитражный суд полагает требования о взыскании с ответчика 16 061 руб. 65 коп. величины утраты товарной стоимости и 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 7 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. (с учетом уменьшения), начисленной за период с 31.01.2017 по 01.04.2017г. на сумму страхового возмещения 243 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку  ответчиком  не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2017 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В суд поступило заключение эксперта №440-17, счет на оплату и акты.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета № 82 от 08.06.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №4668 от 02.05.2017.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 000 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 16 061 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 329 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 559 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 202 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета № 82 от 08.06.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №4668 от 02.05.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев