Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-117639/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-117639/23-154-1478
12 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" (109316, Г. МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ЭТАЖ 14,ПОМЕЩЕНИЕ №XXIX,КОМНАТА №8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве от 07.12.2022 № 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 25.05.2023 № 13-2023, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 16.02.2023 № 05-11/05476; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 10.03.2023 № 05-11/08094

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.12.2022 № 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу.

Судом в судебном заседании 28 сентября 2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 октября 2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Из материалов дела усматривается, ИФНС России N 22 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 - 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 226 608 610 руб., транспортный налог в размере 52 594 руб., уменьшен убыток на 21 493 583 руб., а также начислены пени в общей сумме 124 382 404,74 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пп. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 21 499 452,50 руб.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство железных дорог и метро; основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО «Объединенная строительная компания 1520» ИНН <***>, ООО «ТЮС-Байкал» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» ИНН <***>.

Также налоговым органом установлено, что в 2017-2019 Общество являлось членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (peг. номер СРО-С-015-25062009, СРО-С-227-01072010), а также членом СРО в области изысканий и (или) проектирования, а также перечисляло денежные средства на членские взносы в СРО.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество использовало формальный документооборот при заключении сделок с ООО «ВАРТЕКС» ИНН <***>, ООО «ЛИРА» ИНН <***>, ООО «Спайка-рус» ИНН <***>, ООО «ГАНИМЕД» ИНН <***>, ООО «Строй-технология» ИНН <***>, АО «Сибстройпроект» ИНН <***>, ООО «ГК Высотник» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Также налоговым органом установлено, что при выполнении работ Общество использовало скальный грунт, реальным поставщиком которого являлось ООО «Миллениум Экспо», подконтрольное Обществу. При этом приобретение скального грунта оформлялось через спорных контрагентов, а денежные средства, поступавшие на счета Общества, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Спайка-рус» с последующим выводом денежных средств за границу (Армения). Таким образом, налоговым органом установлено, что посредством согласованных действий между Обществом и ООО «Миллениум Экспо», налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО «Миллениумтрансстрой».

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 13.03.2023 №21 10/026922(@, согласно которому решение Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 07.12.2022 № 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 747 096,5 руб., в остальной части жалоба ООО «МиллениумТрансСтрой» оставлена без удовлетворения..

Инспекция в соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 №21 10/026922(3) произвела перерасчет налоговых обязательств. Сумма пени с учетом данного решения составила 109 884 973,85 руб., сумма штрафа составила 10 752 356 руб.

Общая сумма доначислений, в том числе налоги, пени, штрафы по обжалуемом; Заявителем решению составляет 347 298 534 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве от 07.12.2022 № 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, выводы налогового органа являются необоснованными, сделанными на основе неправильной оценки обстоятельств и в результате неправильного применения норм налогового права. Налогоплательщик полагает, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, сделки оформлены надлежащими первичными документами.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов не соблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ).

Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства, с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании должностными лицами ООО "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" совместно с ООО «ВАРТЕКС», ООО «ЛИРА», ООО «Спайка-рус», ООО «ГАНИМЕД», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» противоправной схемы ухода от налогообложения.

По оценке налогового органа, в рамках проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ВАРТЕКС», ООО «ЛИРА», ООО «Спайка-рус», ООО «ГАНИМЕД», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» и несоблюдением Обществом требований ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о фиктивном заключении договоров ООО «Миллениумтрансстрой» с ООО «ВАРТЕКС», ООО «ЛИРА», ООО «Спайка-рус», ООО «ГАНИМЕД», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» и как следствие невозможности оказания услуг ими в адрес Общества, ввиду отсутствия у них материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств для выполнения работ. Кроме того, они имеют признаки "технического" звена, в связи с высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, судебная практика исходит из недопустимости обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Применяя пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ИФНС России N 22 по г. Москве в нарушение положений Методических рекомендаций не доказала:

- умысел в действиях проверяемого лица, не установила подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств;

- вопреки п. 12 Методических рекомендаций, Налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы Налогоплательщиком или привлечены их при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте;

- налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений;

- налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их налогоплательщику;

- налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика;

- налоговым органом не установлено, каким образом налогоплательщик имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выходу;

- вопреки разъяснениям Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, где указано, что о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерном учете расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, инспекцией таких фактов в ходе проверки не выявлено и не доказано.

При этом, позиция заявителя по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующего звена (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/152@, Определения СКЭС ВС Р от 29.11.2016 N 305-КП6-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-1492 по делу N А40-120736/201, Определение N 305-КГ16-10399, Определение ВС РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что по "взаимоотношениям" ООО «Миллениумтрансстрой» и его контрагентов - ООО «ВАРТЕКС», ООО «ЛИРА», ООО «Спайка-рус», ООО «ГАНИМЕД», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в том числе в виде завышения налогового вычета по НДС.

Перечень обстоятельств, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГКВысотник», приведен в оспариваемом заявителем решения.

Вместе с тем, суд соглашается с Обществом и считает, что им соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, кроме того выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ; для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, т.е. сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные услуги и приобретенные материалы связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Приведенные налоговым органом обстоятельства противоречат позиции заявителя и материалам дела.

Так, налоговым органом указано, что ООО «Миллениум-Экспо» на месторождении песчаников участка недр «Экспо», расположенном в 2.2 км северо-восточнее ж.д. ст. Карымская добыто полезного ископаемого 1 319,599 тыс. м3 (в 2017 году - 353,018 тыс. м3 и в 2018 - 966,581 тыс. м3) и транспортировано для строительства.

Однако данный довод налогового органа отклоняется судом, поскольку ООО «Миллениум-Экспо» владеет лицензией ЧИТ 03670 ТЭ (дата государственной регистрации 03.05.2018) на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчаников на участке недр «Экспо» (данное обстоятельство отражено в решении УФНС по г. Москве на стр. 2) и не могло осуществлять добычу в 2017 году (Приложение - лицензия ЧИТ 03670 ТЭ от 03.05.2018).

При этом, как указывает Общество, ООО «Миллениум ЭКСПО» добычу скального грунта начало осуществлять с ноября 2018 года, и соответственно в период до ноября 2018 года закупка скального грунта осуществлялась Обществом у иных поставщиков.

При этом Обществом в материалы дела представлены документы ООО «Миллениум-Экспо» по добыче и реализации скального грунта.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом ненадлежащим образом проведена проверка деятельности ООО «Миллениум ЭКСПО».

В частности, руководство данной организации налоговым органом не допрашивалось.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Миллениум ЭКСПО» имело возможность осуществлять добычу скального грунта и осуществляло ее в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, что скальный грунт фактически поставлялся им в адрес заявителя.

В то же время суд учитывает, что, по утверждению Общества, ООО «Миллениум ЭКСПО» добычу скального грунта начало осуществлять с ноября 2018 года, так как в соответствии лицензией ЧИТ 03670 ТЭ (дата государственной регистрации 03.05.2018) на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчаников на участке недр «Экспо» и не могло осуществлять добычу в 2017 году.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов налоговым органом не представлено.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество использовало скальный грунт, реальным поставщиком которого являлось ООО «Миллениум Экспо», подконтрольное Обществу, документально не подтвержден и основан на предположениях налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доводы, положенные в основу оспариваемого решения, налоговым органом по существу не подтверждены.

Доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «ВАРТЕКС», ООО «ЛИРА», ООО «УРАЛ», ООО «Спайка-рус» также документально не подтверждены.

В то же время факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается договорами, заключенными с указанными организациями, спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами, которые представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки и имеются в материалах дела.

Какие-либо экспертные или иные исследования указывающие на несоответствие подписей и т.д. не проводились, генеральные директора не допрошены за исключением приобщения показаний одного, допрошенного до проведения проверки и показания которого противоречат показаниям сотрудника общества подписывавшего накладные. Однако имеющиеся противоречия не устранены.

Также в оспариваемом решении налоговый орган приводит список арендуемого транспорта согласно счетам-фактурам, представленным АО «Сибстройпроект» по сделке с ООО ГРУППА.

Как указывает налоговый орган, одним из собственников транспортных средств является ФИО5, генеральный директор заявителя. Руководителем ООО «Алекстранссстрой» является ФИО6, супруг учредителя заявителя ФИО7

Также, как указывает налоговый орган, собственник ТС ФИО8 предположительно имеет родственную связь с учредителем заявителя ФИО7

Между тем, указанные доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены налоговым органом и основаны на его предположениях, что недопустимо в соответстви с нормами НК РФ.

В отношении допроса свидетеля ФИО9 суд отмечает следующее.

Делая вывод о том, что руководитель ООО «Вартекс» ФИО9 отказался от причастности к деятельности организации, необходимо отметить, что протокол допроса свидетеля ФИО9 составлен 13.09.2019, а проверка начата 25.12.2020, т.е. протокол допроса свидетеля получен налоговым органом за рамками мероприятий налогового контроля. В связи с чем производился допрос и какие ставились вопросы наряду с изложенными в протоколе из оспариваемого решения не следует.

При этом суд учитывает, что во всех первичных бухгалтерских документах ООО «Вартекс» имеется подпись сотрудника ООО «Вартекс» ФИО10, который подтвердил взаимоотношения с ООО «Миллениумтрансстрой» и с марта 2021 осуществляет деятельность в ООО «ВАРТЕКС» в качестве заместителя генерального директора с исполнением обязанностей генерального директора, что безусловно свидетельствует о причастности ФИО10 к деятельности ООО «Вартекс». Оценка данным обстоятельствам налоговым органом не дана.

Доводам допрашиваемого лица о том, что он готов представить документы в том числе связанные с работой системы «Платон» Инспекцией не дано и указанные документы налоговым органом не запрошены и соответственно не оценены, а доводы не проверны.

При этом, суд учитывает, в ходе выездной налоговой проверки общества повторная попытка вызова и допроса свидетеля ФИО9 налоговым органом не принималась.

Довод налогового органа относительно того, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вартекс» и ООО «Спайка-Рус» установлено перечисление денежных средств физическим лицам и дальнейший вывод денег со счетов физических лиц с целью обналичивания является документально не подтвержденным и не доказано что лица обналичившие денежные средства имеет отношения к проверяемому лицу.

При этом, суд соглашается с заявителем и считает, что в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено «схемы» кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля. Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и ООО «Вартекс», ООО «Спайка-Рус» не установлена. Налоговый орган не привел доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вартекс» и ООО «Спайка-Рус» и других лиц были подконтрольны либо проводилось по поручению руководящего состава Общества.

На основании внутреннего ИР «АИС Налог-3» налоговым органом проведен анализ дерева связей Общества с контрагентами первого и второго звена, которые по мнению налогового органа отвечают признакам «фирм-однодневок» и «технических организаций».

Однако, как обоснованно указывает Общество, указанная информация не является доказательством недобросовестности Общества и его контрагентов, т.к. «АИС Налог-3» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления хранения и обработки, определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Налоговым органом приведен анализ взаимоотношений ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» с их контрагентами (контрагенты 2 и 3 звена по отношению к ООО «Миллениумтрансстрой»).

Однако при этом ответчиком не указано, как нарушения вышеуказанных контрагентов в отношении отражения операций со своими контрагентами влияют на уплату налогов Обществом, в т.ч. с учетом положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств своими контрагентами, так как не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом, соответственно не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и вести контроль за правильностью заполнения налоговой отчетности.

Кроме того, как указывает заявитель, до момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагенты ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» отразили сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в книгах продаж по НДС.

Указанные книги продаж были самостоятельно получены налоговым органом совместно с налоговыми декларациями по НДС.

Соответственно, как указывает заявитель, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и его контрагентами, и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентами.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями юридических лиц, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность * управленческих решений, поскольку в силу объективные рискового характера предпринимательской деятельности существуют пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов. То же справедливо и для налогового контроля. С учетом изложенного, налоговый орган как третье лицо не вправе влезать в природу гражданских отношений Общества с его контрагентами и по своему усмотрению диктовать способы и форму исполнения договоров, заключенных между сторонами.

Также, как указывает заявитель, налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки юридически значимые обстоятельства исполнения контрагентами ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник» гарантий и заверений, предусмотренных заключенными с Обществом договорами.

Вывод налогового органа об отсутствии у Общества экономического источника для вычета по НДС является предположительным, противоречит фактическим обстоятельствам, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного налоговым органом Решения.

В рассматриваемом случае, претензии налогового органа сводятся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества, которым налоговым органом вменяется отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

При этом, у налогового органа фактически отсутствуют претензии по исчислению и уплате налогов проверяемым лицом - Обществом.

С учетом регулярного проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций контрагентов Общества по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган заведомо знал, что контрагенты Общества заявили налог на добавленную стоимость по сделкам с Обществом в налоговом регистре - книге продаж.

Несмотря на это по результатам проверки налоговый орган перекладывает на Общество обязанность по уплате налогов за третьих лиц (далее - спорные контрагенты), нарушая п. 3 ст. 54.1 НК РФ, за ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник».

В пункте 21 Письма от 10.03.2021 г. № 58-4-7/3060(5), ФНС России указала, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N309-3C20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Следует также учитывать, что получение выгоды налогоплательщиком может выражаться в установлении цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже рыночной стоимости.

Однако, как указывает заявитель, указанные выше условия в отношении Общества и спорных контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены.

Также налоговым органом не представлено однозначных доказательств того, что Общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами и могут влиять на принятие управленческих решений друг друга.

Ввиду изложенного, как указывает заявитель, Общество, как контрагент третьего и четвертого звена, не может нести ответственность по сделкам спорных контрагентов с иными лицами, поименованными в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.

В материалах выездной налоговой проверки имеются выписки по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Вартекс», ООО «Лира», OOO «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник».

Из данных банковских выписок налоговым органом было однозначно установлено, что каждый из контрагентов осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и нес как сопутствующие расходы на аренду, выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, так и непосредственные расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью.

Комментируя статью 54.1 НК РФ, ФНС России в письмах от 16.08.2017 г. № СА-4- 7/16152@ и от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке потенциально «недобросовестного» контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. В данном случае будет рассматриваться как юридическая, так и фактическая взаимозависимость.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2001 г. № 138-0 указал, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Из Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 также следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления: налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Как следует из абз. 18 и 19 письма ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123 @, в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Как следует из пункта 21 Письма ФНС и Определения Верховного суда РФ от 12.12.2018г. № 304-КГ18-20034 по делу № А45-5016/2017 для вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды налоговому органу необходимо доказать, что Общество имело возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов. К таким доказательствам относятся единая производственная база, единые номера телефонной связи, руководство компаниями одним и тем же лицом.

Однако, как указывает заявитель и было установлено налоговым органом, Обществом и его спорными контрагентами руководили разные лица, которые не являются ни взаимозависимыми лицами, ни родственниками; у каждой из компании была своя производственная база, свой штат работников; компании получали свой доход, спорные контрагенты находились в разных субъектах, ввиду чего не могли управляться одними и теми же лицами.

Опровергающие доказательства в материалах выездной налоговой проверки по данному факту отсутствуют.

Для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать, что основной целью заключения Обществом сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Ввиду изложенного, как указывает заявитель, налоговый орган нарушил п. 3 ст.54.1 НК РФ, который устанавливает, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Также суд учитывает, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки раскрыты подробно обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами (представлена деловая переписка, первичные бухгалтерские документы), а также в части скального грунта по контрагентам ООО «Вартекс», ООО «Ганимед», ООО «Лира», ООО «Строй-Технологии» подробно с подтверждающими документами раскрыта информация о необходимости приобретения скального грунта и использования в хозяйственной деятельности.

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не принято достаточных мер по установлению обстоятельств взаимоотношений между ООО «Миллениумтрансстрой» и ООО «Вартекс», Общество самостоятельно приняло меры по истребованию информации у руководства ООО «Вартекс».

В частности, Обществом в материалы дела представлены запрос в ООО «Вартекс», письменные пояснения ФИО10, сведения о транспортных средствах используемых при добыче скального грунта, сведения о работниках ООО «Вартекс», переписка с Администрацией городского поселения «Карымское».

Исходя из указанных документов, ООО «Вартекс» обращалось в Администрацию городского поселения «Карымское» с целью получения разрешения на использование грунта вынимаемого для подготовки площадки под полигон, и в августе 2017 года ООО «Вартекс» получило разрешение от Администрации городского поселения «Карымское».

Для разработки скального грунта ООО «Вартекс» использовало специальную технику и привлекало физических лиц для выполнения работ в 2017-2018 гг.

Также, как указывает заявитель, обстоятельства возможности реализации скального грунта в адрес ООО «Миллениумтрансстрой» налоговым органом не исследовались, иного не представлено. В ходе проверки не выполнен минимальный перечень контрольных мероприятий, таких как, осмотр юридического адреса, дополнительный допрос свидетелей ФИО9 и ФИО10 (руководство ООО «Вартекс»), не допрошены сотрудники ООО «Миллениумтрансстрой» и ООО «Миллениум-Экспо».

Довод налогового органа о том, что согласно данным АИС Налог 3 контрагенты ООО «Миллениумтрансстрой» имеют признаки "Однодневок и Технических компаний» не может являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС, поскольку такие основания отсутствуют в НК РФ.

Поскольку информационный ресурс "АИС Налог 3" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения юридического лица в АИС Налог 3 не является однозначным показателем ее неблагонадежности.

Исходя из изложенного, АИС Налог 3 содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

Довод налоговой инспекции о неблагонадёжности контрагентов ООО «Миллениумтрансстрой» основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налоговых органов на "сегодняшний день", указанная организация имеет признаки "Однодневок и Технических компаний».

Однако данная информация по контрагенту на дату заключения договора не подтверждена, а в федеральном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии контрагентов ООО «Миллениумтрансстрой» критериям " Однодневок и Технических компаний " отсутствовали.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, налоговый орган формально оценил имеющиеся факты, сославшись на формальное наличие у контрагентов ООО «Миллениумтрансстрой» наличие признаков фирм-однодневок, при этом не оценив предоставленные обществом документы подтверждающих реальное приобретение товаров, работ, услуг и не оценив указанные выше обстоятельства с точки зрения проявления обществом должной осмотрительности.

Налоговый орган обязан в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало, бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, а также обязан доказать наличие оснований для применения ст. 54.1 НК РФ (нереальность оказания услуг (поставки материала) и неуплата налогов налогоплательщиком), вследствие чего обосновать потери для бюджета в сделках между Обществом и спорными контрагентами ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», АО «Сибстройпроект», ООО «ГК Высотник».

В качестве основания для произведения Обществу доначислений налоговый орган приводит доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку с учетом применения как Обществом, так и спорными контрагентами общего режима налогообложения, нахождения данных организаций в одной юрисдикции, отражением Обществом и спорными контрагентами доходов по налогу на прибыль и оборотов по реализации по НДС, налоговая выгода не могла быть получена в силу симметричности заявленных сумм, что подтверждается Книгами продаж спорных контрагентов, представленными самим Обществом и полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Обратного налоговым органом не доказано, а в материалах налоговой проверки отсутствуют данные о том, что спорные контрагенты не отразили доходы, полученные от Общества.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом и его спорными контрагентами документов установлено, что в действительности приобретенные Обществом услуги и товар оказывались (поставлялись) спорными контрагентами, с которыми были заключены соответствующие договоры.

В распоряжении налогового органа имелись все сведения о фактической цене сделок, в т.ч. о размере НДС, уплаченного Обществом в составе цены договоров, также как и сведения о том, что Общество и спорные контрагенты добросовестно отразили совершенные сделки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, а спорные контрагенты своевременно и в полном объеме исчислили НДС в бюджет.

Таким образом, у налогового органа имелись книги продаж спорных контрагентов с заявленным НДС в части доходов, полученных от Общества.

Следовательно, налоговый орган умышленно вменяет Обществу недоимку по НДС и налогу на прибыль, т.к. в данном случае какие-либо потери для бюджета отсутствуют, что приводит произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В соответствии с статьями 168,171-173 НК РФ право Общества на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (поставщиками) своей обязанности по уплате НДС, т.к. Общество в полной мере уплатило НДС, включенный в стоимость услуг, оказание которых связано с непосредственным осуществлением Обществом своей предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-0.

Как того требует пункт 19 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060 Общество привело доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом.

Письмом ФНС России от 06.04.2021 г. N БВ-4-7/4549@ в территориальные налоговые органы был направлен Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения.

В пункте 3 указанного Обзора отмечено, что для доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен опровергнуть фактическое получение налогоплательщиком товаров и работ на спорную сумму. Отсутствие доказательств приобретения товаров и услуг не в; тех объемах, которые заявлены налогоплательщиком при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствует о недостаточности доказательственной базы формального документооборота.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Налоговый орган должен установить обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и услуг, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика -покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по Налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Приведенные юридически значимые обстоятельства оказания спорными контрагентами услуг Обществу свидетельствуют о несостоятельности претензий налогового органа и недоказанности оснований для применения нормы материального права статьи 54.1 НК РФ.

При этом, отсутствие спорных контрагентов на юридических адресах и недочеты в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности (представление корректировочных налоговых деклараций, замена контрагентов и пр.) не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не оказывали или не могли оказывать услуги Обществу в рамках заключенных договоров;

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самим спорным контрагентам в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на Общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Из совокупности норм материального права статей 31, 89, 100 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика, стоящего на учете в налоговом органе, а по результатам такой проверки выносится акт, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных проверяемым налогоплательщиком.

В рассматриваемом же случае, претензии налогового органа сводятся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества, которым налоговым органом вменяется отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом не обосновано, о каких именно налоговых правонарушениях Общества свидетельствуют данные из программного комплекса «АИС Налог-3», и как указанные данные подтверждают неисполнение Обществом своих налоговых обязательств.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не привел доводы о том, что ООО «Миллениумтрансстрой» фактически не приобретало товар и работы у спорных контрагентов, доводы налогового органа носят косвенный характер и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не в полном объеме выполнены мероприятия налогового контроля, которые позволяли бы объективно установить наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами: допросы свидетелей руководителей и учредителей ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», ООО «Сибстройпроект», ООО «Высотник», а также их представителей; допросы в качестве свидетелей собственников помещений, где в качестве юридического адреса зарегистрированы вышеуказанные организации; допросы в качестве свидетелей руководителей и учредителей организаций у которых в третьем и последующем звене имелись разрывы, согласно сведениям АСК НДС2, а также выяснить какой товар приобретался ( и какие услуги оказывались для ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», ООО «Сибстройпроект», ООО «Высотник»; допросы в качестве свидетелей представителей юридических лиц и физических лиц через расчетные счета которых производилось снятие наличных денежных средств; допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО «Миллениумтрансстрой» непосредственно осуществляющих взаимодействие с руководителями и представителями вышеуказанных контрагентов, в том числе лиц, осуществлявших вывоз товара; осмотр помещений - складских помещений, где хранился и частично хранится приобретенный товар на складах ООО «Миллениумтрансстрой»; не проанализировано дальнейшее движение приобретенного товара у «проблемных» контрагентов (перепродажа, использование на объектах, хранение на складах); не проанализирована деятельность ООО «Миллениум Экспо» и сопоставить количество приобретенного товара и необходимое количество на объектах Заказчиков ООО «Миллениумтрансстрой»; не проанализирована деятельность контрагентов ООО «Миллениумтрансстрой» - ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус», ООО «Урал», ООО «Ганимед», ООО «Строй-технология», ООО «Сибстройпроект», ООО «Высотник» на предмет возможности исполнения договоров с учетом взаимоотношений с контрагентами 2 и 3 звеньев.

Кроме того, налоговым органом на стр. 44 оспариваемого решения отражено, что ООО «Миллениумтрансстрой» отнесло в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 гг. по взаимоотношениям с ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус».

Однако, данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку Обществом в адрес налогового органа неоднократно представлялись регистры бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие, что затраты по контрагентам ООО «Вартекс», ООО «Лира», ООО «Спайка-рус» в состав расходов по налогу на прибыль в 2017-2019 гг. не включались.

При этом суд учитывает, что сделки по взаимоотношениям с ООО «Вартекс» отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год, по ООО «Лира» и ООО «Спайка Рус» - в 2020 году, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами: карточкой счета 91 за 2017-2022 гг. ООО МТС «Внереализационные доходы», включенные в декларации по налогу на прибыль за 2020-2022 гг. по контрагентам ООО «Вартекс, ООО «Лира», ООО «Строй-Технология».

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила.

В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами не установлено, каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ - контрагентов 2 и последующих звеньев также не выявлено.

Учитывая приведенные данные и нормы права, регулирующие спор, коллегия считает, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал законности оспоренного решения, которое нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и не опроверг доводы заявителя о реальности взаимоотношений с контрагентами поставленные под сомнение налоговым органом, не представил достаточных доказательств поставки скального грунта именно ООО «Милениум Экспо», а выводы сделаны на предположениях и отталкиваясь от обратного. Так если директор на допрос не явился и не подтвердил реальности работы, то общество не осуществляло деятельности, однако данный подход противоречит нормам НК РФ, так как все сомнения толкуются в пользу проверяемого и пока не доказана незаконность его деятельности он считается добросовестным налогоплательщиком.

При этом суд отмечает, что с целью соблюдения принципа состязательности сторон, а также с учетом требований ч.5 ст.200 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки норм АПК РФ и оценивает только доказательства представленные участниками процесса относящиеся к предмету спора.

Судом проверены и оценены все доводы изложенные участниками процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая п внимание доводы сторон, суд соглашается с заявителем и считает, что решение ИФНС России № 22 по городу Москве от 07.12.2022 № 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" является не соответствующим закону.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, расходы по уплате заявителем государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" – удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 22 по городу Москве от 07.12.2022 № 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 22 по городу Москве в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров