Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А44-7028/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7028/2019
г. Вологда
26 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года по делу № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л:

акционеры акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, Новгородская область, пр-кт. ФИО3 д. 34Б; далее – АО «Дека»): общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, дл. 104, кв. 3), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109052, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МД - Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123056, <...>), ФИО4, Управление федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – управление) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195258, г. Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д.2, лит. Л, помещение 1Н, офис 334/А; далее – ООО «Декалитр») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО5, ФИО6, Банка ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, акционерного общества «Сити Инвест Банк», акционерного общества «ЮниКредитБанк».

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Декалитр» в размере 140 974 767 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2020 ходатайство управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в пределах суммы в размере 140 974 767 руб. 89 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «Декалитр», открытых в кредитных организациях.

ООО «Декалитр» и его представитель в судебном заседании с данным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Декалитр» в размере 140 974 767 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер управление мотивировало тем, что АО «Дека» и ООО «Декалитр» организовали схему ведения бизнеса таким образом, при которой выручка от реализации продукции поступает в размере исключительно заработной платы работников и платежей, без которых производство продукции невозможно, при этом часть себестоимости, составляющая налоговые платежи, на расчетные счета АО «Дека» за период сотрудничества сторон не поступала, тем самым увеличивается существенным образом текущие обязательства АО «Дека». Созданная сторонами схема является схемой уклонения от уплаты налогов путем вывода активов в процедуре банкротства - наблюдения, когда АО «Дека» временно имеет иммунитет от требований кредиторов. Объемы отгруженной продукции и ее себестоимости до сих пор не раскрыты сторонами. Размер полученной ООО «Декалитр» выручки несоразмерен участию АО «Дека» в производстве продукции. До 31.12.2019 ООО «Декалитр» было отгружено продукции, произведённой АО «Дека», на 1 900 464 080 руб. 56 коп. Согласно данным ЦБ РФ по корреспондентскому счету на расчетный счет ООО «Декалитр» поступило 1 586 257 985 руб. 37 коп. На валютные счета – 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США. При этом расходы ответчика составили 980 351 456 руб. 53 коп. АО «Дека» было перечислено по состоянию на начало февраля 261 814 926 руб. 32 коп.

Кроме того, ранее судом снимались ограничения с расчетного счета для предоставления возможности ООО «Декалитр» полностью исполнить обязательства перед АО «Дека», в признанном ООО «Декалитр» размере, однако обязательства в полной мере ООО «Декалитр» не исполнены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, правомерно исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения (ввиду риска фактического вывода денежных средств) и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае подтверждения обоснованных сомнений, удовлетворения иска, решение суда о применении последствий недействительной сделки будет неисполнимо, ввиду фактического вывода денежных средств, вернуть которые будет невозможно.

Суд правомерно посчитал, что размер обеспечительной меры соразмерен заявленному требованию и соотносится с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Декалитр» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько