Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-42471/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6584/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-42471/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-42471/2009 (судья Воронов В.П.) о взыскании судебных расходов.


Определением суда от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «Интерьер Строй»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество «Интерьер Строй» признано банкротом, в отношении него открыто

конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.08.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утверждена должника ФИО3.

Определением суда от 09.11.2012 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

24.11.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество КА «Актив Групп») в пользу конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 7 994,75 рублей.

Определением от 16.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.09.2017 произведено процессуальное правопреемство, заявитель заменен на его правопреемника – ФИО6.

Определением суда от 05.04.2018 заявление удовлетворено, с общества КА «Актив Групп» в пользу ФИО6 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 994,75 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Колллекторское агентство «Актив Групп»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, не учитывалась стоимость услуг, действующая в период их оказания (24.08.2016, 29.11.2016). Также податель жалобы, сославшись на часть 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относительно того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, считает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о возмещении судебных расходов (1 том) и материалы обособленного спора по жалобе на действия управляющего (3 тома).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Заявитель жалобы посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривалась жалоба общества КА «Актив Групп» (кредитора по текущим обязательствам) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности и объектов основных средств в соответствии с приказом от 20.11.2015 № 2 и актом от 20.11.2015 № 1, обязать его провести мероприятия по предложению кредиторам, в том числе по текущим и реституционным требованиям, принять имущество в счет погашения задолженности перед ними (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении жалобы общества КА «Актив Групп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 определение суда первой инстанции от 11.05.2016 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В процессе судебного разбирательства по обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия, в ходе его апелляционного и кассационного рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 994,75 рублей (7 000 рублей - юридические услуги, 994,75 рублей транспортные расходы), управляющий 23.11.2016 обратился с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства по обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия, в ходе его апелляционного и кассационного рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался (на стадии кассационного пересмотра заявлено о возмещении судебных расходов, но к материалам дела ходатайство не приобщено, фактически оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления в адрес иных лиц с целью соблюдения сроков рассмотрения жалобы и недопустимостью необоснованного затягивания рассмотрения дела в связи с неисполнением участником процесса своих процессуальных прав).

В обоснование заявления заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в котором указано на представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, с расписками в получении денежных средств в сумме

7 994,75 рублей на оплату услуг по представлению интересов и расходов на проезд в г. Екатеринбург (л.д. 4-8).

Заявление управляющего поддержал правопреемник.

Общество КА «Актив Групп» отзыв на заявление не представило, заявление не оспорило, доказательств в опровержение доводов не представило.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, характер участия в заседании представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя с учетом транспортных расходов в сумме 7 994,75 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель (конкурсный управляющий ФИО4), просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходов, а также с оплатой проезда, при рассмотрении кассационной жалобы общества КА «Актив Групп» на постановление суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А76-42471/2009.

Инициатором пересмотра данного судебного акта в суде кассационной инстанции выступило - общество КА «Актив Групп».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, заявителем представлены соответствующие документы (л.д. 4-8), содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Согласно судебному акту представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 03.08.2016) принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.11.2016.

В ходе кассационного пересмотра представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, заявителем представлены соответствующие документы (договор об оказании правовых услуг от 27.10.2016, заключенный между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ФИО7, билет на автобус от 18.11.2016, квитанции об оплате топлива, расписки от 27.10.2016, 23.11.2016 о получении денежных средств, л.д. 4-8), содержание которых не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

Размер расходов, предъявленный к возмещению с учетом характера спора, объема проделанной работы, цен на транспортные услуги, сложившихся в регионе, отдаленности места положения суда кассационной инстанции от Челябинска, заявлен в разумных пределах, явной неразумности (чрезмерности) не усматривается, доказательств чрезмерности не представлено. Исходя из чего, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подателя жалобы в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя и транспортных в общем размере 7 994,75 рублей. Следовательно, оснований полагать, что судебный акт вынесен без учета разъяснений, данных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не имеется. В данной части доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не принимаются, поскольку сами по себе критерии оценки не влекут безусловно снижения расходов безотносительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.

Указывая на дату оказания услуг, заявитель не привел доказательств того, что в указанный период существовали иные цены на оказание услуг (представителя, транспортных).

Анализ доводов жалоб показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-42471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский