Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А58-663/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-663/2025
29 октября 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1 (доверенность № 115 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Кондор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года по делу № А58-663/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Кондор» о взыскании 3062089,67 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2023 № 2023/Ю 171 за период со 02.07.2024 по 10.12.2024, а также 116 863 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее-истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Кондор" (далее-ответчик, ООО «Альфа Кондор») о взыскании 3 062 089,67 руб. неустойки по договору от 27.04.2023 № 2023/Ю 171 за период со 02.07.2024 по 10.12.2024, а также 116 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, исходя из характера правоотношений, позиций вышестоящих судов, размера платы по краткосрочным кредитам в спорный период

Считает, что условия договора противоречат положениям технических условий. Указывает, что в ходе исполнения договора ООО «Альфа Кондор» обращалось к АО «ДРСК» с просьбой переноса сроков по договору в связи с объективной невозможностью завершения мероприятий для технологического присоединения строящегося объекта, поскольку сроки строительства объекта переносились по не зависящим от ответчика обстоятельствам, что является частым явлением в сфере строительства. Так, в письме от 20.11.2023 № 23-097 ответчик просил перенести сроки по договору на 4 квартал 2024 г. Однако истец в силу своего доминирующего положения согласился заключить дополнительное соглашение с переносом срока лишь на 01.07.2024, что не соответствовало предложению ответчика.

Ответчик отмечает, что размер заявленной истцом неустойки составляет фактически 50 % от стоимости договора - 3 062 089,67 руб. при цене договора 7 560 715,22 руб., что, по мнению ответчика, является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного права. По мнению апеллянта, взыскание заявленной истцом неустойки приведет к необоснованной выгоде истца, а не к компенсации потерь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что 30.05.2023 стороны заключили протокол разногласий, которым стороны установили срок выполнения мероприятий 31.12.2023. Уведомление истца от 18.12.2023 № 15-07/ТПр 111/23-497 о готовности направлено в адрес ответчика 19.12.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.12.2023 № 20. Указанным уведомлением сетевая организация в соответствии с условиями договора подтверждает выполнение мероприятий по договору со своей стороны в установленные договором сроки. Иных документов о готовности к техприсоединению истец по договору в адрес ответчика (Заявителя) по условиям договора представлять не обязан. Соответственно, доводы ответчика о том, что условия договора противоречат техническим условиям, являются неверными.

Размер неустойки определен в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по договорам, то есть ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не исполняя условия договоров в отсутствие объективных препятствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик  не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из АО «ДРСК» и ООО «Альфа Кондор» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2023/Ю171 от 21.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) – жилого комплекса (дома №1,  № 2, № 3), расположенных (который будет располагаться) по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> м на юго-восток от д/с «Светлячок», кадастровый номер земельного участка 14:19:208014:1064, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 390 кВт;

- категория надежности: 3 категория – 390 кВт;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 7 560 715,22 рубля, в том числе НДС 1260 119,20 рублей (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению путём перечисления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации в установленном порядке.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В соответствии с п. 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный заявителем договор поступил в адрес филиала АО «ДРСК» 22.05.2023, что подтверждается угловым штампом на первом листе договора с регистрационным номером 123ТПР111/23 и, соответственно, заключен сторонами 22.05.2023.

30.05.2023 стороны подписали протокол разногласий, согласно которому согласовали п. 5 договора в редакции заявителя: «обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению объекта до 31.12.2023 при условии исполнения заявителем обязательств по договору».

20.03.2024 между АО «ДРСК» и ООО «Альфа Кондор» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.02.2022, согласно п. 1 которого пункт 1.5. договора принят в следующей редакции: «мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 01.07.2024».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 3.11 договора принят в следующей редакции: «на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2023 заявителем произведен частичный платеж в размере 6 804 643, 70 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма к оплате заявителем составляет 756 071, 52 рубль. Заявитель обязуется в срок не позднее 15.05.2024 произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 756 071, 52 рубль».

Все остальные условия договора остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу (пункт 3 дополнительного соглашения)

В соответствии с п. 18 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Фактическое присоединение объекта согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ТПр 111/23-атп осуществлено 13.12.2024.

Уведомление ответчика о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок поступило истцу 10.12.2024.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику была направлена претензия от 19.11.2024 № 16-10/4064 об оплате неустойки по Договору. Направленная в адрес ответчика 20.11.2024 претензия оставлена без ответа, неустойка в сумме 3 062 089, 67 рублей не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Учитывая условия рассматриваемого договора, возникшие между сторонами отношения, таковые квалифицируются как возмездное оказание услуг, и подлежат урегулированию специальными нормами права, а также положениями главы 39 части 2 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2023/Ю171 от 21.04.2023.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору представлен акт об осуществлении технологического присоединения № ТПр 111/23-атп, фактическое присоединение объекта осуществлено 13.12.2024.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору в сумме 3 062 089, 67 рублей за период с 02.07.2024 по 10.12.2024 (162 дня) на основании пункта 17 договора, согласно которому заявитель обязан уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Начисление неустойки произведено в соответствии с законом, поскольку заключаемые гарантирующим поставщиком договоры являются публичными и их условия должны соответствовать установленным законом правилам, в том числе, по размеру неустойки и порядку ее начисления.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, указывая на наличие объективных и субъективных причин, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств по договору, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При этом при продлении срока действия технических условий заявитель (ответчик), находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении обязанностей сохраняется, как и ответственность за нее.

Вопреки доводам ответчика о том, что нарушенные им обязательства не затрагивают существенных прав и законных интересов истца, негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности для истца выражается в финансовых потерях, поскольку на основании договора резервируется мощность, которая не может быть предоставлена другому лицу, но и не используется ответчиком.

При подобных обстоятельствах предъявление заявителю требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и исчисленной после выполнения сетевой организацией должных мероприятий по технологическому присоединению, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине, а связана, в том числе, с поздним выполнением сетевой организацией своих обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года по делу № А58-663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


Е.В. Горбаткова