Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-81212/2018

889_20979938

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-81212/18-58-621 «28» декабря 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эскалада» (ОГРН <***>, 308000, Белгородская, <...>) к ответчику – ГБПОУ «МССУОР № 1» (ОГРН <***>, 105484 <...>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2018г.), представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018г. принято к производству исковое ООО «Эскалада» к ответчику – ГБПОУ «МССУОР № 1» о взыскании задолженности,

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании аукциона в электронной форме, 09.11.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 037320014911700012_131832, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить входную группу с автоматической раздвижной двустворчатой дверью и стеклянным козырьком для нужд ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта – 2.395.350 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты – заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки- передачи товаров (пункт 2.6.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: 1) в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 31.12.2017г.

В соответствии с п. 4.1. Технического задания стоимость закупки включает в себя: стоимость товара, доставку товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, включая работы с применением грузоподъемных средств, монтажные работы по установке и иные расходы, связанные с исполнением Договора.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ по изготовлению товара истцом обнаружены существенные недостатки в характеристиках товара, в силу которых монтаж указанных

в договоре входных групп с автоматической раздвижной двустворчатой дверью и стеклянным козырьком, оказался технически невозможен в силу того, что представлял угрозу жизни окружающим ввиду ненадежности конструкции и допущенных ответчиком просчетах при формировании технического задания.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, поставки в адрес Ответчика безопасных для жизни окружающих конструкций истец предложил увеличить стоимость контракта на 10% за счет увеличения объема материала, необходимого для несущей конструкции, а также увеличения объема входной группы.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика расчетную схему, эскизы стеклянного козырька и входной группы.

Письмом исх. № 1069/10-208 от 29.12.2017г. ответчик в ответ на предложения истца указал на отсутствие возможности увеличения стоимости договора и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с тем, что предлагаемая к поставке конструкция без увеличения цены является опасной.

Письмом исх. № 3 от 09.01.2018г. истец отказался от предложения ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с тем, что все предусмотренные договором комплектующие материалы уже были закуплены и изготовлены истцом и готовы к поставке в адрес заказчика.

Письмом исх. № 6 от 18.01.2018г. истец уведомил ответчика о поставке товара 29.01.2018г.

Письмом исх. № 32/10-07 от 23.01.2018г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, предусмотренные Договором обязательства по изготовлению входных групп с автоматической раздвижной двустворчатой дверью и стеклянным козырьком выполнены надлежащим образом. Между тем, монтаж указанной конструкции невозможен в связи с отказом Ответчика от закупки материала, необходимого для несущей конструкции. Ответчик же необоснованно отказался от приемки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае гражданско-правовой договор заключен на основании аукциона в электронной форме. По условиям Договора поставщик обязался по заданию заказчика поставить входную группу с автоматической раздвижной двустворчатой дверью и стеклянным козырьком для нужд ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проведение аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2003 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подразумевает указание полных качественных и количественных характеристик поставляемого товара в Техническом задании. В связи с чем, требование Истца предоставлении полноценной технической документации, а также об увеличении стоимости Договора противоречит нормам указанного выше закона.

В настоящем случае, подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился участвовать в конкурсе именно на условиях, содержащихся в документации. При этом на момент проведения торгов истец не обращался в контролирующий орган с жалобой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость закупки включает в себя: стоимость товара, доставку товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, включая работы с применением грузоподъемных средств, монтажные работы по установке, таможенное оформление, страхование рисков до места получения товара и другие налоги, пошлины и прочие сборы, утвержденные действующим законодательством РФ, а также иные расходы, связанные с исполнением Договора.

Из материалов дела следует, что истец отказался производить монтаж до оплаты оборудования, вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 монтажные работы включены в стоимость договора.

Ссылка истца на положения ст. 716 ГК РФ в силу того, что в процессе выполнения работ по изготовлению товара истцом обнаружены существенные недостатки в характеристиках товара, в силу которых монтаж товара оказался технически невозможен, судом отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Договор включает как поставку оборудования, так и его монтаж. В настоящем случае истец не приступил к монтажу и, следовательно, не мог установить основания приостановления работ, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, договор не является договором подряда, действия истца суд расценивает как неправомерные.

Суд отклоняет ссылку истца на ведомость рабочих чертежей с приложением чертежей, поскольку доказательства направления данных чертежей ответчиком истцу отсутствуют, ответчик факт составления чертежей и направления их истцу отрицает. Суд относится к ведомостям и чертежам критически, поскольку данные документы не предусмотрены договором, не входят в аукционную документацию, при этом договором не предусмотрено изготовление товара, а предусмотрены его закупка и монтаж.

Суд также принимает во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-141149/18-93-1767 с ООО "Эскалада" в пользу ГБПОУ «МССУОР № 1» взыскана сумма неустойки по гражданско-правовому договору № 03732001491170000_131832 от 09.11.2017 года в размере 239 535 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-141149/18-93-1767 установлен факт нарушения обязательств по договору со стороны истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что товар не поставлен, предусмотренные ст. 716 ГК РФ основания приостановления исполнения обязательств на стороне истца отсутствовали, встречное обязательство ответчика по оплате товара в соответствии с п. 2.6.1 договора не наступило, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения обязательства со стороны истца, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура