Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-56759/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56759/2023
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-8394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по служебному удостоверению № 36486 (до перерыва), представитель ФИО2 по служебному удостоверению № 363751

(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения дополнительного образования

Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-56759/2023 по иску Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края

«ВоенноПатриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «ШЕФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства экономики Краснодарского края,

Департамента по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью

о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку пароконвектоматов № 44/22-п12, № 48/22-п12 и применении последствий

недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному

учреждению Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.», к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ», при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края, (ничтожными); Департамента по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью, о признании недействительными контрактов на поставку пароконвектоматов N N 44/22-п12, 48/22-п12 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку пароконвектоматов, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Ответчик представил сведения об изменении своего наименования на Государственное казенное учреждение дополнительного образования Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.».

Судом произведена замена наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 суд признал недействительными контракты N 44/22-п12 от 06.12.2022 и N 48/22-п12 от 07.12.2022, заключенные между ГКУ ДО Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» и ООО «ШЕФ». С ООО «ШЕФ» в пользу ГКУ ДО Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» взысканы денежные средства в размере 872 177 руб. Суд обязал ГКУ ДО Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» возвратить ООО «ШЕФ» пароконвектоматы в количестве 2 шт., принятые по актам приема-передачи от 27.12.2022. С ООО «ШЕФ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ДО Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не принял во внимание, что контракты с единственным поставщиком заключены именно в электронной форме в результате размещения заказа на электронной площадке в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44 – ФЗ на поставку только товаров с единственным поставщиком. Положения данной нормы регулируют закупку товара у единственного поставщика на сумму не свыше 3 млн. руб., при этом признаки однородности не подлежат применению. Порядок, установленный ч. 12 ст. 93 Закона № 44 – ФЗ заказчиком соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях апеллянт указал, что закупки осуществлены в электронной форме с единственным поставщиком в соответствии с ч. 12 ст. 93

Закона № 44 – ФЗ, особенностью которой является закупка именно товара, а также то, что ограничение 600 тыс. руб. на ч. 12 ст. 93 Закона № 44 – ФЗ не распространяется. Сумма заключенных контрактов, установленная ч. 12 ст. 93 Закона № 44 – ФЗ лимит не превысила.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2024 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (поставщик) был заключен контракт N 44/22-п12 на поставку пароконвектомата.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 379 856 руб. Товар поставлен обществом и принят учреждением 25.12.2022 согласно товарной накладной N УТ-520 и оплачен последним платежным поручением N 489583 от 28.12.2022.

07.12.2022 между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО3.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (поставщик) был заключен контракт N 48/22-п12 на поставку пароконвектомата.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 492 321 руб. Товар поставлен обществом и принят учреждением 25.12.2022 согласно товарной накладной N УТ-518 и оплачен последним платежным поручением N 489648 от 28.12.2022.

Как указывает истец, из условий контрактов следует, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - на поставку пароконвектоматов. Спецификацией контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: пароконвектоматов. Указанные сделки совершены с разницей в один день с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 379 856 руб. + 492 321 руб. = 872 177 руб. Оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку пароконвектоматов,

которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур, на сумму свыше 600 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как полагает истец, данные контракты на поставку пароконвектоматов являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74

постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

На основании части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В преамбуле контрактов указано, что они заключены в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вопреки доводам учреждения указанная норма предусматривает лишь возможность осуществления закупки товара в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 статьи 93 Закона N 44- ФЗ, в электронной форме, а не возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика) в случаях закупки товара на сумму, не превышающую трех миллионов рублей.

Из части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Из материалов дела следует, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - на поставку пароконвектоматов. Спецификацией контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: пароконвектоматов, отличающихся незначительной разницей в характеристиках объекта (высота, длина, количество уровней, мощность). Указанные сделки совершены с разницей в один день с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 379

856 руб. + 492 321 руб. = 872 177 руб.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара директору учреждения 31.03.2023 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое рассмотрено и удовлетворено.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 подписавший указанные контракты директор учреждения ФИО4 Привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление N 023/04/7.29-1890/2023 от 19.05.2023).

Из текста постановления следует, что опрошенный в рамках проверки директор учреждения ФИО4 пояснил, что вышеуказанный способ закупки без проведения конкурентных способов определения подрядчика определен исходя из того, что финансовый год подходил к концу, а организовать закупку указанных товаров конкурентных способом в силу недостатка времени не имелось возможности, в связи с чем в декабре 2022 года последим принято решение осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя) - ООО «Шеф». Кроме того, ФИО4 отметил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ признает в полном объеме.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд, установив идентичность товаров, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товара, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем, контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением товара по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 489583 от 28.12.2022, N 489648 от 28.12.2022.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в общем размере 872 177 руб., и обязания учреждения вернуть обществу товар, принятый по актам приема-передачи от 27.12.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Процедуры являющиеся закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) отражены в разделе 6 Закона 44-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Данная норма буквально указывает на допустимость закупки у единственного поставщика в порядке ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ на сумму предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (5 млн. руб. в актуальной редакции, 3 млн. руб. на дату заключения контрактов 6 и 7 декабря 2022 года).

В таком порядке допускается закупить только товары или заключить контракт на право использования программы для ЭВМ и (или) базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления к ним удаленного доступа.

Таким образом, закупка у единственного поставщика в порядке ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ допустима на сумму не превышающую 3 млн руб.

В данном случае спорные контракты, как в отдельности, так и в совокупности, указанный ценз не превысили.

Как содержанием контрактов, так и электронной документацией закупок, размещенной в открытом доступе на площадке РТС-тендер, подтверждается, что закупки осуществлены в порядке ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Ввиду чего в данной ситуации ценз в 600 000 руб. не применим, и указанный ценз не мог учитываться при разрешении вопроса о действительности рассматриваемых контрактов.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Указанный способ относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в указанный перечень включены строительные работы. Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе с проведением аукциона в электронной форме.

К числу таких товаров относятся Машины и оборудование, не включенные в другие группировки (кроме кодов 28.22.18.150, 28.99.39.150), которыми, применительно к спорной ситуации, являются Пароконвектоматы код 28.93.15.126

ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Таким образом при заключении спорных контрактов ответчиком не соблюдено требование части 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закупки произведены без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-56759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин