Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А78-11255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11255/2018
г.Чита
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018 на общую сумму 36 495 320,30 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Красхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 40 от 16.12.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности № 01-25/22771 от 18.12.2019;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее- ООО «Транспорт девелопмент групп», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018 на общую сумму 36 495 320,30 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07 мая 2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Красхолдинг» (далее- ООО «ПКФ «Красхолдинг»).

Определением суда от 24 августа 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-11734/2018 (т.7, л.д.93-94).

15 января 2020 года постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 6 июня 2019 года по делу №А78-11734/2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, производство по делу №А78-11255/20188, протокольным определением возобновлено 18 февраля 2020 года (т.8, л.д.23-24).

Судом, протокольным определением от 18 февраля 2020, приняты уточнения правовых оснований заявленных требований.

Заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненных пояснениях (т.7, л.д.119-123), а также в дополнение к заявлению 04 августа 2020 (т.8, л.д.71-79).

Изложенное в дополнение к заявлению, поступившее в материалы дела 4 августа 2020 уточнение в части признания незаконными действий Таможни, выразившихся в привлечение общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в отсутствие принятого решения по признанию ООО «Транспорт девелопмент групп» лицом несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, заявитель не поддержал, в связи с чем, судом в качестве предмета заявленных требований рассматриваются первоначальные требования, указанные в просительной части заявления.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель указывает, что поскольку таможенный представитель не знал и не мог знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, в данном случае возникает возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности в соответствие с подпунктом 3 пункта 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 7 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление, в дополнениях к нему (т.3, л.д.31-42, т.8, л.д.30-33, т.9, 13-16) указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых уведомлений. Указывает на то, что условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, однако общество не доказало наличие таких условий. Кроме того, часть 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ не регламентирует прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, на нее не распространяются положения части 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ об обратной силе закона.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных доводов относительно заявленных требований не привело.

Заявление рассматривается в соответствие со ст.200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в период с 15.04.2016 по 29.06.2016 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни с использованием электронной формы декларирования представителем ООО «Транспорт девелопмент групп» от имени и по поручению ООО «ПКФ «Красхолдинг» поданы декларации на товары (далее -ДТ) №№ 10612060/150416/0002693 (т.5, л.д.38-39), 10612060/270416/0003214 (т.5, л.д.62-63), 10612060/290416/0003347 (т.5, л.д.105-106), 10612060/110516/0003966 (т.5, л.д.1-2), 10612060/230516/0004588 (т.4, л.д.162-163), 10612060/030616/0005185 (т.4, л.д.187-188), 10612060/030616/0005198 (т.4, л.д.58-59), 10612060/040616/0005206 (т.4, л.д.23-24), 10612060/080616/0005393 (т.4, л.д.128-129), 10612060/290616/0006456 (т.4, л.д.90-91) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - «Ядро кедрового ореха, орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный, упакован в картонные коробки по 2 пп. мешка, не предназначен для розничной продажи....», классифицируемого кодом 0802905000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом 179 000 кг, фактурной стоимостью 1 253 000 долларов США, таможенной стоимостью 82 794 985,50 рублей.

Поставка товара произведена на основании внешнеторговых контрактов от 15.03.2016 № SY15003 (задекларирован товар по ДТ №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588), от 23.05.2016 № SY15004 (задекларирован товар по ДТ №№ 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456), от 06.05.2016 № SY140014 (задекларирован товар по ДТ № 10612060/030616/0005185), заключенных между ООО «ПКФ «Красхолдинг» (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец), на условиях поставки FCA Маньчжурия (Китай). Ввоз товара по вышеуказанным ДТ осуществлялся автомобильным транспортом до станции Забайкальск.

В графе 14 вышеназванных ДТ в качестве декларанта указано ООО «ПКФ «Красхолдинг», в графе 54 ДТ указан ФИО3 - специалист по ТО (доверенность № 148 от 22.10.2015 по 21.12.2017).

Договор на услуги таможенного представителя №45-04 заключен ООО «ПКФ «Красхолдинг» (Клиент) с таможенным представителем ООО «Транспорт девелопмент групп» 30 мая 2013 года (т.6, л.д.22-27).

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с доначислением к цене товара транспортных расходов до места прибытия на единую территорию Евразийского экономического союза.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ таможенным представителем при таможенном декларировании представлены документы, указанные в графе 44 ДТ.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Забайкальским таможенным постом 1 методом, о чем свидетельствуют служебные отметки в форме ДТС-1. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 16.02.2018 по 24.05.2018 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отделом таможенного контроля после выпуска товаров Красноярской таможни в отношении ООО «ПКФ «Красхолдинг» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения требований таможенногозаконодательстваи документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «ядро кедровое...», задекларированного по вышеуказанным ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки 24.05.2018 составлен акт № 10606000/210/240518/А000014 (т.6, л.д.123-135), который был направлен в Читинскую таможню для принятия соответствующих решений в области таможенного дела.

01.06.2018 Читинской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456, 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 1061260/030616/0005185 (т.7. л.д.1-60).

26.06.2018 должностным лицом Забайкальского таможенного поста Читинской таможни были заполнены формы корректировок деклараций на товары.

27.06.2018 письмом таможни (исх.№ 17-23/11164) «О направлении уведомлений»в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг» направлены уведомления об уплате таможенных платежей №№ 10612000/У в2018/0000064,10612000/У в2018/0000066, 10612000/У в2018/0000068, 10612000/У в2018/0000070, 10612000/У в2018/0000072, 10612000/У в2018/0000074, 10612000/У в2018/0000076, 10612000/У в2018/0000078, 10612000/Ув2018/0000080, 10612000/Ув2018/0000082 от 27.06.2018 в общей сумме 36 495 320 руб. 30 коп. (т.7, л.д.61-70).

27 июня 2018 Таможней обязанность по уплате таможенных платежей возложена на таможенного представителя уведомлениями №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/У в2018/0000079, 10612000/У в2018/0000077, 10612000/У в2018/0000075, 10612000/У в2018/0000073, 10612000/У в2018/0000071, 10612000/У в2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018 (т.7, л.д.71-80).

Не согласившись с уведомлениями Таможни, ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям, в том числе относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом, и использование конструкции солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.

Вышеизложенное свидетельствует, что правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Деятельность, осуществляемая ООО "Транспорт девелопмент групп" на момент декларирования товара, является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Из материалов дела следует, что акт камеральной таможенной проверки №10606000/210/240518/А000014, в котором таможенный орган зафиксировал факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара задекларированных ООО "Транспорт девелопмент групп" от имени ООО "ПКФ «Красхолдинг»" датирован- 24.05.2018.

Закон N 311-ФЗ утратил силу 04.09.2018, в рассматриваемом случае при определении солидарной ответственности таможенного представителя подлежат применению нормы Закона N 311-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей (уведомление) выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В рамках дела №А78-11734/2018 Арбитражным судом Забайкальского края принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлена правомерность непринятия Таможенным органом таможенной стоимости товара заявленной декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не отвечающей требованиям пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункту 1 статьи 4, пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. Суды трех инстанций указывают на то, что исследованные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости, указывают на наличие ограничений применения метода 1 и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, рассчитанной первым методом.

В указанной части судебный акт по делу №А78-11734/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ, следовательно, обстоятельства, связанные с достоверностью декларирования не доказываются вновь.

Данная обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьи 80 ТК ТС.

Из положений статьи 80 ТК ТС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях:

1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом;

2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;

6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза;

7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;

8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;

9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза;

10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.

Уточняя правовые основания заявленных требований, заявитель указывает, что поскольку таможенный представитель не знал и не мог знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, в данном случае возникает возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности в соответствие с подпунктом 3 пункта 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 7 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таможенным представителем указывается на то, что к сложившимся правоотношениям применяются положения части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 289-ФЗ), поскольку частью 4 статьи 392 указанного закона предусмотрена обратная сила закона.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что предметом правового регулирования части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем положения части 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.

Суд оценивая данные доводы сторон, указывает следующее.

Солидарная обязанность таможенного представителя предусмотрена положениями пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В развитие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 04.09.2018.

Согласно части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

С учетом принципов, закрепленных в части 2 статьи 6 (о придании актам законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании обратной силы) и части 4 статьи 392 Закона о таможенном регулировании (о распространении положений Закона о таможенном регулировании в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу), норма части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона.

Следовательно, в силу данной нормы закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Прекращение обязательства означает прекращение правовой связанности его участников, их субъективных прав и обязанностей, лежащих в основе обязательств.

Освобождение от обязанности -устранение ограничений, в результате чего какой-либо субъект становится свободным от обязательств.

Прекращение обязательств в широком смысле означает освобождение от обязательств, следовательно, при тождественности правовых последствий указанных понятий, суд полагает, что норма части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона.

Вместе с тем, как указано ранее Законом о таможенном регулировании, дополнительно к порядку, установленному ЕАЭС предусмотрены иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем, в том числе, случай, предусмотренный частью 7 статьи Закона № 289-ФЗ, если такая обязанность связана с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

То есть освобождение зависит от установления двух условий в совокупности: представление ненадлежащих документов и неосведомленность таможенного представителя. При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя. Законодатель допускает установление такого факта как в судебном, так и в административном порядке.

Таможенный кодекс (ТК ТС) и Федеральный закон «О таможенном регулировании» №311-ФЗ, в редакции действующей на момент спорных правоотношений предусматривали возможность ограничения солидарной обязанности таможенного представителя. Например, из смысла и целей регулирования таможенного законодательства следует, что предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», солидарная с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность таможенного представителя в виде уплаты таможенных платежей возникает у таможенного представителя только в том случае, если таможенный представитель в момент непосредственно декларирования (таможенного оформления) товаров предоставил таможенному органу недействительные документы, заявил таможенному органу недостоверные сведения, совершил какие-либо иные, как правомерные, так и неправомерные действия (бездействие), повлекшие возникновение обязанности уплаты таможенных платежей.

Из изложенного следует, что таможенный представитель несет обязанность по уплате таможенных платежей только в том случае, когда он имеет возможность и в силу закона и фактически совершать действия, необходимые для соблюдения требований и условий помещения товаров в заявленную таможенную процедуру.

Заявитель в подтверждение того, что он не знал о незаконном перемещение товара ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «ПКФ «Красхолдинг» ФИО4 (т.8, л.д.61-68). Заявитель указывает, что отсутствие состава и события преступления, то есть прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям подтверждает факт неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Суд, исследовав представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела, полагает, что оно не устанавливает и не подтверждает факт правомерности использования декларантом (таможенным представителем) при декларировании таможенной стоимости по спорным ДТ первого метода определения таможенной стоимости, ввезенных товаров, не подтверждает структуру заявленной таможенной стоимости, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при проведении контроля таможенной стоимости и влияющие на цену товара.

Постановление не свидетельствует о том, что таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза. Решение суда или таможенного органа, как это предусмотрено положениями части 7 статьи 346 Закона 289-ФЗ, не представлено.

По результатам анализа базы данных ДТ установлено, что в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 средний уровень таможенной стоимости по товару - орех кедровый очищенный, задекларированных в таможенных органах ФТС России составил - 7,02 долл.США/кг. При этом средний уровень определен на период времени 2016 года (т.е. на момент оформления ДТ). Вместе с тем, следует отметить, что по отдельным ДТ, оформленным в 2016 году, в течение 2018 года после выпуска товаров был проведен таможенный контроль, по результатам которого отменены принятые решения по таможенной стоимости и произведены корректировки таможенной стоимости, что привело к изменению уровня таможенной стоимости с 7,00 до 19,82-20,60 долл.США/кг, в связи с этим, средний уровень стоимости изменился. Таким образом, по результатам ценового контроля, проведенного в 2019 году, было установлено, что за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 средний уровень принятой таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных в адрес других участников ВЭД, составил 10,30 долл. США/кг (от 7,10 до 20,60 долл. США/кг). При этом по всем ДТ, за исключением одной, таможенная стоимость однородных товаров принята расчетными методами (методами 3 и методом 6) (данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела «Мониторинг-Анализом» БД).

Ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела на показания директора китайской компании Ань Вэй, не может быть учтена в рамках настоящего дела, поскольку

в ходе судебного разбирательства по делу № А78-11734/2018 по заявлению ООО «Производственно коммерческая фирма Красхолдинг» к Читинской таможне о признании недействительными решений таможни от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456, на основании которых направлены оспариваемые уведомления, судом была дана оценка протоколу допроса Ань Вэя.

Так, арбитражный суд указал, что ссылки заявителя на протокол опроса директора китайской компании Ань Вэй от 2 августа 2018 года, составленного в рамках уголовного дела, который подтвердил продажу товара «ядро кедрового ореха» по цене 7 долларов США за кг, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения внешнеторговых контрактов указанное лицо не работало в компании. Законным представителем (директором) компании Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) в момент заключения контрактов и декларирования товара по спорным ДТ являлось другое лицо - Лую Джюн. Отправками товара, подготовкой документов по спорному товару и расчетами по контракту Ань Вэй также не занимался.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Красноярской таможни, установлена переписка по электронной почте между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и Обществом, которое осуществляло декларирование ввезенного товара.

В ходе ОРМ установлено, что с электронного ящика таможенного представителя chita.customs.broker@gmail.com приходила в сканированном виде на китайском языке экспортная китайская декларация 060320160031658300, в которой номер контракта (SY15003), транспортного средства (K240YA/75), вес (20 000 кг) и код товара (0802903090) корреспондируются со сведениями, указанными в спорных ДТ, при этом стоимость ядер кедрового ореха так же указана 362 000 долларов США. При этом лицо, отправившее сканированную китайскую таможенную декларацию, в теме электронного сообщения указало, что прислана китайская ДТ с отметкой «цена, вес неверные», и в теме письма указало какую необходимо указать стоимость - «Цена 7 долларов...».

Общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному декларированию товара, включенным в реестр таможенных представителей с 2011 года (приказ ФТС России от 04.08.2011 № 1592), должно было знать (знало) о том, что пересланный им документ является китайской экспортной декларацией, в которой содержалась информация об иной таможенной стоимости товаров, и при должной степени осмотрительности и заботливости должно было избежать заявления в декларации на товары сведений о таможенной стоимости, не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд, соглашается с доводами таможни о противоречивых показаниях руководителя направления ООО «Транспорт девелопмент групп» в г. Чите ФИО5, который в рамках уголовного расследования указывал, о том, что в китайских экспортных декларациях указана цена ореха 18,1 долларов США, он узнал, только когда началось расследование. О цене 18,1 долларов США за кг. в китайских декларациях ФИО5 узнал 15.04.2016 года, поскольку, как он пояснил, с клиентами работал непосредственно он, проводил проверку документов и именно он направил сканированные экспортные декларации в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг» с отметкой «цена, вес неверные», и в теме письма указал, какую необходимо указать стоимость - «Цена 7 долларов...» (стр.3 справки о результатах анализа сообщений электронного почтового ящика).

Кроме того, для подготовки документа (пояснения) при декларировании товара «ядро кедрового ореха...» по ДТ № 10612060/150416/0002693 таможенный представитель запрашивает у ООО «ПКФ «Красхолдинг» пустой бланк с печатью инопартнера TLUN SHENG YUAN FOOD CO., LTD.

С электронного почтового ящика a.tokarew2009(q),vandex.ru. принадлежащего директору ООО «ПКФ «Красхолдинг», на электронный почтовый адрес Общества осуществлена пересылка сканированной печати продавца, что свидетельствует о том, что Общество на момент декларирования спорных товаров владело сканированной печатью продавца.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления предприятием должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суд приходит к выводу, что основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза отсутствуют.

Суд полагает, что имеются основания считать предприятие солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах сведений о таможенной стоимости товара. Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судом фактических обстоятельств не установлены.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей №№10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018 на общую сумму 36 495 320 руб. 30 коп., отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова