Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-19589/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19589/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 354 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25, путем сноса ограждения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние; обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:005506:25 в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее – ответчик) с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 354 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25 площадью 13 300 кв. м, по адресу: <...> з/у 24, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение асфальтобетонного завода, в соответствии с каталогом координат самовольно занятой части земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

9
486 125,83

2 222 118,01

10

486 126,70

2 222 120,14

11

486 125,71

2 222 121,62

12

486 138,40

2 222 126,54

13

486 127,18

2 222 152,78

14

486 134,43

2 222 196,83

15

486 130,06

2 222 198,24

16

486 127,28

2 222 199,61

17

486 122,20

2 222 205,32

18

486 114,75

2 222 225,49

19

486 108,14

2 222 239,02

20

486 093,95

2 222 246,56

21

486 034,29

2 222 174,73

22

486 030,75

2 222 172,03

23

486 031,56

2 222 171,27

24

486 035,78

2 222 173,37

25

486 079,75

2 222 226,90

26

486 119,39

2 222 132,59

9
486 125,83

2 222 118,01

путем сноса ограждения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 354 кв. м. и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние; обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:005506:25 в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-247700612 на праве постоянного бессрочного пользования ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:25, площадью 13 300 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под размещения асфальтобетонного завода, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:14:0050506:1370 - сооружение (битумохранилище).

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 15.03.2023 № 45/ВО/2023-50:14:0050506:25 установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:25 огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Визуально установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С южной стороны земельного участка ограждение установлено не по границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а расположено севернее установленных границ. С северной и восточной сторон земельного участка в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией получено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что фактическое местоположение огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25 не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 13 300 кв. м., в то время, когда фактически запользованная площадь составляет 16 676 кв. м.

Таким образом, самовольно занятая ответчиком площадь земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 3 354 кв.м.

Какие-либо сведения о наличии зарегистрированного права за ответчиком на самовольно занятый земельный участок и разрешение на его использование в администрации отсутствуют.

В отношении ответчика истцом направлено письмо от 22.03.2023 № 556-25 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в трехмесячный срок: предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25, либо освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако направленное в адрес ответчика письмо оставлено без удовлетворения.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 20.09.2023 № 233/ВО/2023-50:14:0050506:25 установлено следующее: ранее установленное ограждение не было демонтировано. Земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С южной стороны земельного участка ограждение установлено не по границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а расположено севернее установленных границ. С северной и восточной сторон земельного участка в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, самовольно занимаемый земельный участок не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Закону Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Щелково, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

П. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что в связи с требованием администрации о переносе забора в границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25 ответчик обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 354 кв. м. в целях последующего оформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на данный земельный участок, на что администрацией ответчику направлено уведомление о невозможности образования земельного участка в связи с его расположением в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 17.01.2012 № 21 утвержден проект межевания застроенной территории. Также ответчик указал, что спорная территория асфальтобетонного завода необходима Производственному комплексу «Щёлковский» для организации надлежащего процесса функционирования завода, соблюдения технической безопасности эксплуатации оборудования и обеспечения хранения товарно-материальных ценностей на подконтрольной территории.

Материалами дела подтверждено, что администрацией получено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что фактическое местоположение огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25 не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 13 300 кв. м., в то время, когда фактически запользованная площадь составляет 16 676 кв. м. Таким образом, самовольно занятая ответчиком площадь земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 3 354 кв.м.

Данное заключение ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Также, в результате осуществления выездного обследования земельного участка, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 20.09.2023 № 233/ВО/2023-50:14:0050506:25, установлено, что ранее установленное ограждение не было демонтировано. Земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С южной стороны земельного участка ограждение установлено не по границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а расположено севернее установленных границ. С северной и восточной сторон земельного участка в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, самовольно занимаемый земельный участок не освобожден.

Таким образом, незаконно используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права муниципального образования на распоряжение этим земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался.

Доказательств обратного, равно как и доказательств предоставления администрацией ответчику земельного участка с установленным по его границам забором с учетом запользованной площади, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, законных прав для занятия спорного земельного участка площадью 3 354 кв. м и владения им у ответчика не имеется.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не оспорены.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, заявляя требования о приведении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25 в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН, истец фактически просит перенести забор в границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает достаточным способом восстановления прав истца возложение на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 354 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25, путем переноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, содержащиеся в сведениях ЕГРН, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения в установленный срок, судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично в следующем порядке.

Обязать государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 354 кв. м., согласно каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

9
486 125,83

2 222 118,01

10

486 126,70

2 222 120,14

11

486 125,71

2 222 121,62

12

486 138,40

2 222 126,54

13

486 127,18

2 222 152,78

14

486 134,43

2 222 196,83

15

486 130,06

2 222 198,24

16

486 127,28

2 222 199,61

17

486 122,20

2 222 205,32

18

486 114,75

2 222 225,49

19

486 108,14

2 222 239,02

20

486 093,95

2 222 246,56

21

486 034,29

2 222 174,73

22

486 030,75

2 222 172,03

23

486 031,56

2 222 171,27

24

486 035,78

2 222 173,37

25

486 079,75

2 222 226,90

26

486 119,39

2 222 132,59

9
486 125,83

2222 118,01

примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25, путем переноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, содержащиеся в сведениях ЕГРН и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго