Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-9803/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-9803/2022

20.09.2024 11АП-11489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-9803/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" о возмещении судебных расходов по делу № А55-9803/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" к товариществу собственников жилья "Мир-4" о взыскании 1 279 032 руб. и по встречному иску о взыскании 180 783 руб. 72 коп. и обязании произвести перерасчет,

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мир-4 о взыскании 1 279 032 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Мир-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" о взыскании 180 780 руб. 72 коп., а также обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Мир-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" взыскано 1 279 032 руб. задолженности, а также 25 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" 05.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 91 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 91 350 руб. истец представил в дело:

- договор на оказание услуг от 01 июня 2022 года, заключенный между ООО "Приволжье" и ФИО1 на сумму 50 000 руб., согласно которому представитель оказывает услуги по представлению законных интересов ООО "Приволжье" в первой судебной инстанции по иску ООО "Приволжье" к ТСЖ "Мир-4" по делу № А55-9803/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в объеме выданной доверенности.

- акт выполненных услуг от 01 октября 2023 года по договору от 01.06.2022 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение № 432 от 27 октября 2023 года об оплате вознаграждения в сумме 43 500 руб. за вычетом налога,

- договор на оказание услуг 20 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Приволжье» и ФИО1 на сумму 30 000 руб., согласно которому представитель оказывает услуги по представлению законных интересов ООО "Приволжье" в первой судебной инстанции по встречному иску ТСЖ "Мир-4" к ООО "Приволжье" по делу № А55-9803/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в объеме выданной доверенности.

- акт выполненных услуг от 01 октября 2023 года по договору от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение № 433 от 27 октября 2023 года об оплате вознаграждения в сумме 26 100 руб. за вычетом налога,

- договор на оказание услуг от 10 января 2024 года, заключенный между ООО «Приволжье» и ФИО1 на сумму 25 000 руб., согласно которому представитель оказывает услуги по представлению законных интересов ООО "Приволжье" в апелляционной инстанции по иску ООО "Приволжье" к ТСЖ "Мир-4" по делу № А559803/2022 (11АП-18399/2023) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в объеме выданной доверенности.

- акт приемки выполненных услуг от 17 января 2024 года по договору от 10 января 2024 года,

- платежное поручение № 20 от 29 января 2024 года об оплате вознаграждения в сумме 21 750 руб. за вычетом налога.

Факт несения расходов на заявленную сумму документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил неправомерности предъявленных требований с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Действующее законодательство не запрещает лицу заниматься предпринимательской деятельностью и одновременно состоять в трудовых отношениях с работодателем. Более того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если оказание юридической помощи по взысканию задолженности в судебном порядке в состав должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции лица, не входит, а действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав стороны, как самостоятельно (штатными работниками), так и сторонними представителями (привлеченными юристами, адвокатами), взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно.

Презумпция отсутствия расходов при участии в судебном процессе работников юридического лица, которая отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-0, является опровержимой. Сам факт наличия трудовых отношений представителя ФИО1 с ООО «Приволжье» не является безусловным основанием к отказу в возмещении расходов. Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя произведена не связи с исполнением ФИО1 обязанностей юрисконсульта, а на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

В материалах дела имеется должностная инструкция юрисконсульта ООО «Приволжье», из которой усматривается, что в должностные обязанности юрисконсульта входит:

3.1. Осуществлять консультирование по юридическим вопросам деятельности ТСЖ,

3.2. Участвовать в осуществлении претензионно-исковой работы с должниками пол содержанию общего имущества общего имущества дома и оплате коммунальных платежей перед ТСЖ в рамках договора с ООО "Приволжье",

3.3. Участвовать в разработке стратегии развития деятельности ООО "Приволжье",

3.4. Разъяснять требования законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих профессиональную, хозяйственную, финансово-экономическую и иную деятельность ТСЖ,

3.5. Давать как письменные, так и устные консультации собственникам ТСЖ по согласованию с начальником юридического отдела "Приволжье",

3.6. Предоставлять устные и письменные консультации по правовым вопросам, связанным с работой ТСЖ в рамках договора с ООО "Приволжье".

3.7. Проводить юридические экспертизы, подготовку правовых заключений и справок по законодательству РФ с учетом правоприменительной практики для ТСЖ по согласованию с начальником юридического отдела ООО "Приволжье",

3.8. Поставлять проекты договоров, контрактов, соглашений, протоколов, уставов, положений, доверенностей и иных правовых документов для ТСЖ по согласованию с начальником юридического отдела ООО "Приволье", 3.9. Представлять интересы ТСЖ во всех судах в пределах выданной доверенности,

3.10. Осуществлять иную деятельность, связанную с осуществлением правового сопровождения деятельности ТСЖ в рамках договора с ООО "Приволжье",

3.11. Предоставлять начальнику юридического отдела по его требованию отчет о проделанной работе,

3.12. В случае невозможности предоставлению по каким-либо не зависящим от него причинам юридической помощи незамедлительно уведомлять об этом начальника юридического отдела после выполнения работы,

3.13. Отвечать за сохранность всех полученных документов и передавать их начальнику юридического отдела,

3.13. Проводить разъяснительную работу с сотрудниками ООО "Приволжье" в сфере законодательной регламентации их деятельности.

Определением от 05.09.2024 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по должностной инструкции юрисконсульта ООО «Приволжье».

Согласно пояснениям истца в должностные обязанности юрисконсультов ООО «Приволжье» входила договорная работа с контрагентами ТСЖ и претензионно – исковая работа о взыскании задолженности в пользу иных ТСЖ, с которыми истец заключил договоры на облуживание, при этом в судах юрисконсульт выступал не от имени ООО «Приволжье», а от имени ТСЖ.

Ответчик определение суда не исполнил.

Апелляционный суд считает, что должностная инструкция юрисконсульта ООО «Приволжье» не предусматривает такой должностной обязанности как подготовка исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, представление интересов работодателя (ООО «Приволжье») в суде и т.д.

Таким образом, трудовые функции, выполняемые ФИО1 в ООО «Приволжье», связанные с участием данной организации в судебных разбирательствах в интересах и предшествующей подготовкой правовых документов, должностная инструкция не предполагает, и соответственно должностным окладом не охватываются.

Таким образом, истец, заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1- П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» идет речь о выплате работнику премии по результатам работы.

В данном случае доказательств того, что ФИО1 выплачена премия по итогам работы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении судебных расходов в конкретном рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что привлечение истцом к участию в деле в качестве представителя по гражданско-правовому договору штатного сотрудника является основанием не для отказа, а для снижения заявленной суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до 19 000 руб. (14 000 руб. за участие в суде первой инстанции по первоначальному и встречному искам и 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

В указанной сумме расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А559803/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мир-4" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Приволжье" судебные расходы в размере 19 000 руб. В остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская