Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А72-14501/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14501/2018
г. Самара
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2021 в помещении суда апелляционные жалобы общества публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А72-14501/2018 (судья Котельников А.Г.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третьи лица: акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Инза Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоульяновск Ульяновской области, публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушная кабельная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее - ООО «Энергопром групп») основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.12.2017 №1360/П за сентябрь 2017 года - май 2018 года в сумме 1 621 153 руб. 16 коп., неустойки за период с 03.10.2017 по 30.07.2018 в сумме 145 105 руб. 27 коп., неустойки с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (дело №А72-14501/2018).

Также ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергопром групп» основного долга по договору от 04.12.2017 №1360/П за июнь 2018 года - ноябрь 2018 года в сумме 1 129 523 руб. 65 коп., неустойки за период с 23.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 57 689 руб. 58 коп., а также неустойки с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (дело №А72-8785/2019).

Определением от 17.10.2019 суд первой инстанции объединил дела №А72-14501/2018 и №А72-8785/2019 в одно производство с присвоением единого номера - А72-14501/2018.

26.11.2019 суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований: основной долг по договору от 04.12.2017 №1360/П за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 2 750 686 руб. 81 коп., неустойка за период с 03.10.2017 по 26.11.2019 в сумме 522 413 руб. 44 коп., неустойка с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушная кабельная сеть».

Решением от 03.12.2019 по делу №А72-14501/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 №306-ЭС20-17389 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

12.02.2021 ООО «Энергопром групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением от 16.03.2021 по делу №А72-14501/2018 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил.

ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергопром групп».

ООО «Энергопром групп» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Энергопром групп» обратилось в суд 12.02.2021, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Энергопром групп» представило копии договора возмездного оказания услуг от 19.06.2015 №4, дополнительного соглашения от 02.08.2019 №1, акта оказанных услуг от 11.02.2021, платежного поручения от 12.02.2021 №555 на сумму 160 000 руб., а также договора поручения от 19.06.2015, отчета о выполнении поручения от 11.02.2021 №30.

По договору от 19.06.2015 №4 ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать заказчику (ООО «Энергопром групп») услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплачивать данные услуги на условиях договора. Под услугами, оказываемыми исполнителем, понимаются, в том числе подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и/или представление интересов заказчика в системе арбитражных судов.

В дополнительном соглашении от 02.08.2019 №1 к договору от 19.06.2015 №4 стороны согласовали новую редакцию п.3.1 договора, где установили стоимость юридических услуг: сбор письменных доказательств, подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., участие в предварительных, судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в арбитражном суде в интересах заказчика (за каждый судодень, вне зависимости от продолжительности) – 10 000 руб., подготовка, направление участникам и подача в суд жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу по делу, рассматриваемому в арбитражном суде в интересах заказчика – 10 000 руб.

По договору поручения от 19.06.2015 ФИО3 и ФИО4 (поверенные) обязались совершить от имени и за счет доверителя (ИП ФИО2) юридические действия, в частности, подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и/или представление интересов заказчика в системе арбитражных судов.

Согласно отчету о выполнении поручения от 11.02.2021 поверенные от имени ИП ФИО2 оказали заказчику (ООО «Энергопром групп») юридические услуги по делу №А72-14501/2018:

- сбор доказательств, подготовка и подача в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС»;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ульяновской области дополнительного отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС»;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-14501/2018 (01.11.2018, 18.12.2018, 24.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 17.04.2019, 05.06.2019, 09.07.2019, 21.08.2019, 31.10.2019, 26.11.2019);

- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»;

- участие в интересах заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.03.2020);

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно акту оказанных услуг от 11.02.2021 по договору от 19.06.2015 №4 стоимость оказанных ИП ФИО2 в рамках дела №А72-14501/2018 услуг составила 160 000 руб.:

- 10 000 руб. - сбор доказательств, подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС»;

- 10 000 руб. - подготовка и подача в суд первой инстанции дополнительного отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС»;

- 110 000 руб. - участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-14501/2018 (01.11.2018, 18.12.2018, 24.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 17.04.2019, 05.06.2019, 09.07.2019, 21.08.2019, 31.10.2019, 26.11.2019);

- 10 000 руб. - подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»;

- 10 000 руб. - участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. - подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС».

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО2 юридических услуг, так и оплата ООО «Энергопром групп» этих услуг в сумме 160 000 руб.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что представители ООО «Энергопром групп» участвовали в первых судебных заседаниях ранее, чем было подписано дополнительное соглашение от 02.08.2019 №1 к договору от 19.09.2015 №4, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ФИО3 и ФИО4 представляли интересы ООО «Энергопром групп» на основании договора поручения, заключенного с ИП ФИО2 еще 19.06.2015, и выданных на их имя доверенностей ООО «Энергопром групп».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, документальное оформление оказанных юридических услуг после их фактического оказания не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ПАО «ФСК ЕЭС» убедительных возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергопром групп», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Энергопром групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ПАО «ФСК ЕЭС» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года по делу №А72-14501/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова