Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А50-15218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2762/25

Екатеринбург

14 августа 2025 г.


Дело № А50-15218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-15218/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Энергоресурс» - ФИО1 (доверенность от 26.06.2024).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024).

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление ФНС) - ФИО3 (доверенность от 19.12.2024).

Общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 06.03.2024 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС.

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергоресурс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что в ходе налоговой проверки не установлен умысел в действиях сотрудников общества «Энергоресурс» при осуществлении хозяйственной жизни, не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности контрагентов; все контрагенты общества на момент заключения договоров и их выполнения являлись действующими и вели финансово-хозяйственную деятельность, они не относились к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую отчетность», и не имели место установленные налоговым органом факты участия указанных организаций в схемах уклонения от уплаты налога; о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» кассатор указывает на то, что работы на спорных объектах контрагентом выполнены и сданы заказчику, оплата за выполненные работы также произведена; взаимозависимость налогоплательщика с данным контрагентом инспекцией не доказана; документально не подтверждено привлечение нетрудоустроенных физических лиц (в том числе иностранных граждан) именно налогоплательщиком; выплата заработной платы указанным лицам наличными денежными средствами инспекцией не опровергнута.

По взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Протранс», «Интерсофт» податель жалобы ссылается на то, что взаимозависимость также не установлена; поставка ТМЦ осуществлялась силами и средствами поставщика до складов покупателя, документы по организации доставки находятся у контрагента; инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не проведена инвентаризация, не составлен товарный баланс товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не установлены как остатки на начало периода, движение ТМЦ, так и остатки на конец периода на складах общества.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Энергоресурс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 18.12.2023 № 23, и вынесено оспариваемое решение о доначислении  НДС в сумме 18 662 822 руб., с наложением штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 284 170 руб.

Основанием для изложенного  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  заявителем  налоговых вычетов по НДС по сделкам выполнения работ, поставки ТМЦ с обществами с ограниченной ответственностью «Энерготехнология», «Протранс», «Интерсофт» (далее – общества «Энерготехнология», «Протранс», «Интерсофт», спорные контрагенты), ввиду умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по выполнению работ, приобретению товаров в нарушение условий, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС от 20.06.2024 № 18-18/123 решение инспекции от 06.03.2024 № 14 утверждено.

Общество полагая, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления спорной суммы НДС, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с правомерностью оспариваемого решения, установив факт нереальности сделок со спорными контрагентами в силу отсутствия у них реальной возможности по выполнению работ, поставки ТМЦ и создания налогоплательщиком формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определен в главе 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемых периодах общество «Энергоресурс» по контрактам, заключенным с основным заказчиком публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть», заказчик) выполняло комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) на нефтяных объектах, расположенных в районах Крайнего севера (Красноярский край, ХантыМансийский автономный округ-Югра).

В рамках выполнения работ заявитель привлекал, в том числе, спорных контрагентов - общество «Энерготехнология» для выполнения  СМР на объекте: «Опорная база промысла в районе ДНС-4 Приразломного месторождения Правдинский» (КС00027389), по объекту: «Пожарное ДЕПО в районе УПВС на ДНС Омбинского месторождения» (далее - объекты); общества «Протранс», «Интерсофт» для поставки ТМЦ (кабельной, электротехнической продукции и строительных материалов (зажимы для заземления, кабель, муфты концевые, поддоны и других).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлена недостоверность и противоречивость сведений, указанных налогоплательщиком в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами при фактическом выполнении работ иными реальными контрагентами и привлеченными обществом «Энергоресурс» нетрудоустроенными лицами, при достаточности товара от поставок постоянных контрагентов общества.

Выявлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний, при этом вычеты по спорным контрагентам являются значительными.

Так, по взаимоотношениям с контрагентом - обществом «Энерготехнология» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя  выявлена взаимозависимость и подконтрольность данного общества  с налогоплательщиком (организация зарегистрирована за неделю до заключения сделки с заявителем; совпадение IP адресов; отчетность контрагентом представляется с суммами только за период взаимоотношений с заявителем, который является единственным заказчиком, далее не представляется; денежные средства на расчетные счета контрагента поступают только от общества; заработная плата сотрудникам выплачивается как по реестру через публичное акционерное общество «Сбербанк России», так и со счетов общества «Энергоресурс»; руководитель, учредитель спорного контрагента ФИО4 является сотрудником налогоплательщика (мастер СМР),,  с его слов  общество «Энерготехнология» является взаимозависимым и подконтрольным, создавалось при участии должностных лиц общества в качестве «буферной» компании, с целью аккумулирования на нем разного рода рисков, например, судебных споров по гражданско-правовым отношениям с целью сохранения имиджа добросовестного исполнителя за общество «Энергоресурс»; помещение, по адресу которого зарегистрирован контрагент, располагается в здании, находящемся в субаренде у заявителя, арендные платежи за офис в адрес собственника помещения производит общество).

Судами учтено, что для выполнения работ на объектах заказчиков заявитель  имеет собственный штат сотрудников, обладающих специальной квалификацией, лицензию, а также специализированную технику и иные транспортные средства; организация самостоятельно размещает информацию о требуемых специалистах в общедоступной сети Интернет, производит обучение физических лиц, не являющихся его работниками и проходивших на объекты заказчика.

Также выявлено, что в проверяемом периоде обществом привлекались для выполнения СМР на объектах заказчиков реальные субподрядчики, том числе общества с ограниченной ответственностью «AB-Строй»,  «Русотделстрой» (далее – общество «Русотделстрой») и другие.

В день заключения договора с заявителем, спорным контрагентом заключен договор на выполнение СМР с обществом «Русотделстрой», вместе с тем, в ходе проверки не установлено выполнение работ по договору по цепочке общество «Энергоресурс» - общество «Энерготехнология» - общество «Русотделстрой», поскольку между налогоплательщиком и обществом «Русотделстрой» на этот момент уже имелся действующий договор, необходимость привлечения данной организации через сделку с спорным контрагентом отсутствовала, результаты выполненных работ обществом «Русотделстрой» в адрес общества «Энерготехнология» во II квартале 2020 года не передавались.

При изложенным обстоятельствах, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.

По расчетам налогового органа, выполненных на основании предоставленных заказчиком актов, привлекалось 111 граждан иностранных государств, которые получали заработную плату, а также обеспечивались проживанием и питанием.

Судами принято во внимание, что с личных счетов ФИО5 в 2020- 2021 годах происходило перечисление денежных средств с назначением «заработная плата по реестру» в адрес 117 физических лиц, при этом денежные средства на личные счета ФИО5 поступают от налогоплательщика.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом «Протранс» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Данный контрагент являлся участником схемы незаконного обналичивания денежных средств и предоставления услуг по оформлению «бумажного» НДС без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций группой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете в налоговых органах Республики Башкортостан.

Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичного товара, закрывающие всю потребность для заказчиков общества.

Так, налогоплательщик приобретал кабельную продукцию, необходимую для выполнения работ на спорных объектах, в достаточном для осуществления производственной деятельности количестве у технического заказчика общества с ограниченной ответственностью «РНЮганскнефтегаз», при этом поставка идентичного кабеля (несколько позиций) осуществлялась по цене в два раза дешевле, чем указана в документах спорного контрагента, а количество товара, по документам приобретенного у спорного контрагента, превышает потребность в кабеле для выполнения работ на объектах. С учетом изложенного, необходимость в кабельной продукции, поставляемой обществом «Протранс», для выполнения работ отсутствует.

Судами также учтено, что товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество поставленного товара не представлены; оплата в адрес спорного контрагента не производилась, при этом контрагентом не предъявлены претензии обществу за неисполнение обязательств по оплате по договорам поставки, не направлены иски в суд о взыскании задолженности.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом «Интерсофт» инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, а именно, как указано выше, данная организация обладала признаками «технической» компании, отсутствует оплата от заказчиков, не установлены платежи в адрес поставщиков; источник НДС в бюджете не сформирован, соответствующая реализация не нашла отражения в книгах продаж контрагентов предыдущих звеньев (декларации не представлены либо представлены с нулевыми показателями); в оплату товара налогоплательщиком в адрес спорного контрагента перечислено 1 010 000 руб. (1,5 процента от суммы сделки); большая часть номенклатуры спорного товара не требовалась для выполнения СМР.

Представленный заявителем товарный баланс, инспекцией не принят поскольку вывод налогового органа об отсутствии потребности в поставках спорного товара основан на анализе актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3, а также в ведомостях материалов поставки заказчика/поставщика к договору между заказчиком (обществом «ПАО «НК «Роснефть») и непосредственным исполнителем работ. То есть на анализе, где отражены точные данные о потребности, использовании и стоимости затраченных средств (товарно-материальных ресурсов) на тот или иной объект и которые являются неотъемлемой частью договоров на выполнение СМР, где заказчиком выступает общество «ПАО «НК «Роснефть», а подрядчиком общество «Энергоресурс».

Довод налогоплательщика о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов для собственных нужд правомерно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден.

С учетом вышеназванных обстоятельств суды  признали полученную заявителем налоговую выгоду по сделкам поставки ТМЦ необоснованной ввиду непроявления последним должной осмотрительности и осторожности при её заключении.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судов считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и тому подобное), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС обществом «Энергоресурс» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 18 662 822 руб., в том числе от общества «Энерготехнология» в сумме НДС 2 413 580 руб., общества «Протранс» - 4 882 430 руб., общества «Интерсофт» - 11 366 812 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Доводы заявителя, утверждающего о своей неосведомленности о недобросовестности спорных контрагентов и неспособности нести ответственности за поведение последних, суд округа полагает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

 Таким образом, установив факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекший необоснованное получение вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали решение инспекции и отказали в удовлетворении заявления.

По сути, доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суды первой и апелляционной инстанций, исходили из всей совокупности доказательств, которыми опровергается правовая позиция налогоплательщика.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу                     № А50-15218/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                     Е.А. Кравцова