Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А26-10283/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10283/2017
12 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-10283/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ИП ФИО2 (правопреемники ООО Торговый дом «Ритм», ИП ФИО3, ИП ФИО4)

3-и лица: 1. ООО Торговый дом "Универсам Ритм"; 2. ООО "Арт Холл"

об обязании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002 от нестационарного торгового объекта (далее – НТО), состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, о предоставлении возможности Администрации в случае неисполнения Предпринимателем решения суда своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением ответчиком затраченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Универсам Ритм», ООО «Арт Холл».

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, постановлением кассационной инстанции от 19.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 28.05.2020 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения от 30.08.2018 за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО Торговый дом «Ритм», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по судебному решению от 30.08.2018, приостановлении исполнительного производства от 27.02.2019№ 2317/19/10013-ИП.

Определением от 25.12.2020 принят отказ ООО Торговый дом «Ритм», ИП ФИО3, ИП ФИО4 от заявления в части приостановления исполнительного производства № 2317/19/10013-ИП, производство по заявлению в указанной части прекращено, заявление в части процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению суда от 30.08.2018 по делу № А26-10283/2017 администрации Петрозаводского городского округа правопреемниками - ООО Торговый дом «Ритм», ИП ФИО3, ИП ФИО4

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в осуществлении правопреемства отказать, полагая, что с переходом права собственности на земельный участок к новым собственникам последние приобрели права и обязанности имущественного характера в отношении спорного земельного участка, но не права Администрации, вытекающие из публично-правового характера ее полномочий, в том числе право требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО Торговый дом «Ритм», ИП ФИО3, ИП ФИО4 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между Администрацией и заявителями, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кад.№10:01:0140171:2 площадью 10601 кв.м, на котором расположены спорные павильоны, к ООО Торговый дом «Ритм», ИП ФИО3, ИП ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРН 08.09.2020.

В данном случае переход права собственности на спорный земельный участок в ходе исполнительного производства влечет переход прав взыскателя по настоящему делу к новым собственникам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017, и определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328.

Поскольку в связи со сменой собственника спорного земельного участка правопреемство в материальном правоотношении состоялось, имеются основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Доводы Администрации о сохранении за ней прав взыскателя подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие нормам материального и процессуального права, поскольку сохранение за Администрацией прав взыскателя создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственников земельного участка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26-10283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина