Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-31218/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31218/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминов Б.П.

при участии: представителя истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности

представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская механика» (ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. А, пом. 185, Санкт-Петербург, 192148, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-31218/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (ул. Гаванская, д. 43, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург, 199406, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невская механика» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (далее – общество «ИнПроТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская механика» (далее – общество «Невская механика») о взыскании по договору от 27.02.2023 № НМ21.04/23-1 на изготовление и поставку продукции 1 037 770 рублей 10 копеек предоплаты, 291 613 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Невская механика» указывает, что работы по Спецификации № 2 были выполнены надлежащим образом и от Подрядчика Заказчику были переданы изготовленные модельные комплекты (оснастка), в свою очередь Заказчик 15.06.2023 передал данную оснастку Подрядчику для последующего выполнения работ уже по Спецификации № 1, что подтверждается, по мнению ответчика, подписанной между сторонами накладной № 1 от 15.06.2023.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ по Спецификации № 1 является необоснованным, поскольку за период действия спорного договора, в установленные сроки, истцом указания на наличия недостатков работ не было предъявлено.

На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что работы выполнены и переданы на сумму 824 900 рублей по Спецификации № 2 и на сумму 225 169 рублей 92 копейки по Спецификации № 1. Учитывая, что предоплата, внесенная истцом, составила 1 262 940 рублей 36 копеек, ответчик приходит к выводу, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 212 870 рублей 44 копейки, которые он готов возместить.

Также общество «Невская механика» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «ИнПроТех» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Невская механика» (Подрядчик) и обществом «ИнПроТех» (Заказчик) заключен договор от 27.02.2023 № НМ21.04/23-1 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по техническому заданию и чертежам от Заказчика изготовить и передать в собственность Заказчика Продукцию, а Заказчик обязуется принять готовую Продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора и Спецификаций.

В пункте 1.3. Договора указано, что наименование, количество, ассортимент, стоимость, технические характеристики и сроки изготовления Продукции указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между сторонами 17.03.2023 были заключены Спецификации № 1 и № 2 (далее – Спецификации) к Договору.

По условиям пункта 2.1.1. Договора Заказчик обязуется осуществить оплату денежных средств в размере 50 % аванса от суммы, указанной в соответствующей Спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Счёта и оставшуюся сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи готовой продукции.

В соответствии со Спецификацией № 1 Подрядчик взял на себя обязательства изготовить продукцию по 20 наименованиям общей стоимостью 1 700 980, 72 рублей.

В соответствии со Спецификацией № 2 Подрядчик взял на себя обязательства изготовить продукцию по 8 наименованиям общей стоимостью 824 900 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате аванса в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями № 540 от 21.03.2023, № 910 10.05.2023.

По условиям Спецификаций срок изготовления Продукции осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Соответственно, Подрядчик обязан изготовить всю продукцию не позднее 19.06.2023.

По мнению истца, Подрядчиком не исполнено обязательство по изготовлению продукции в установленный Договором срок в полном объёме, по причине несоответствующего качества Модельных комплектов (форм для литья), которое повлияет на весь объем изготовления продукции, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 № 4355, согласно которой общество «ИнПроТех» потребовало от общества «Невская механика» возвратить предоплату, уплатить неустойку.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, общество «ИнПроТех» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по Договору, конечный результат работ так и не был предъявлен истцу к приемке, в связи с чем взыскал с общества «Невская механика» в пользу общества «ИнПроТех» 1 037 770,10 руб. предоплаты.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, в связи с чем взыскал с общества «Невская механика» в пользу общества «ИнПроТех» неустойку в размере 291 613,40 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, находит их ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.1) Заказчик произвел оплату 50 % от суммы по Спецификации № 2 – 412 450 рублей.

При этом работы были выполнены на сумму 824 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 15.06.2023 № 48.

Указанное УПД было направлено в адрес Заказчика, которое до настоящего времени Заказчик не передал подписанными со своей стороны, замечаний относительно качества выполненной продукции по Спецификации № 2 в установленные сроки, а также в период гарантийного срока от Заказчика не поступало.

По Спецификации № 1 Заказчик произвел оплату в сумме 50 % от цены, что составило 850 490,36 рублей.

В адрес истца ответчиком было направлено УПД от 07.07.2023 № 43, согласно которому работы были приняты по данной спецификации в сумме 225 169, 92 рублей.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца претензии по качеству модельных комплектов (Спецификация № 2) в адрес ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод истца о том, что произведенные модельные комплекты не позволяют подрядчику осуществить качественное изготовление Продукции по Спецификации № 1, так как изготовленные модельные комплекты имеют существенные технические недостатки, является необоснованным. Результаты проведенных экспертиз или Акты выявленных недостатков истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с пунктом 4.9 Договор некачественная продукция подлежит возврату Подрядчику.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего момента продукция Заказчиком в адрес Подрядчика ни по Спецификации № 2 на сумму 824 900 рублей, ни по Спецификации № 1 на сумму 225 169, 92 рублей не возвращалась, что в совокупности с отсутствием со стороны Заказчика, как претензий по качеству работ, так и актов выявленных недостатков, свидетельствует о надлежащем выполнении работ со стороны Подрядчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящий момент, работы по Договору выполнены на сумму 824 900 рублей (по Спецификации № 2) + 225 169, 92 рублей (по Спецификации № 1) = 1 050 069,92 рублей.

Учитывая, что предоплата внесена на сумму 850 490, 36 рублей (по Спецификации № 1) + 412 450 рублей (по Спецификации № 2) = 1 262 940, 36 рублей, то размер не выполненных, но оплаченных работ составляет 1 262 940, 36 рублей – 1 050 069,92 рублей = 212 870,44 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 212 870,44 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от стоимости Продукции, установленной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит предоплата по Договору в размере 212 870,44 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 296 руб. 69 коп.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-31218/2024 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ МЕХАНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОТЕХ» 212 879 руб. 44 коп., 58 296 руб. 69 коп. неустойки, 5 364 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов