Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А13-1899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1899/2022
город Вологда
15 апреля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, от Росприроднадзора – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Бодрость» (далее – ООО Компания «Бодрость», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку оно не могло пользоваться скважиной в силу занятия земельного участка иным лицом. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного штрафа.

Как видно из материалов дела, в Управление Росприроднадзора 30.12.2021 поступила информация из Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) о нарушении ООО Компания «Бодрость» условий пользования недрами к лицензии от 24.10.2016 ВОЛ 01752 МЭ.

Согласно указанной информации в нарушение условий пользования недрами к лицензии ООО Компанией «Бодрость» не выполнен пункт 4.2.3.2 лицензии, которым установлен срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию): для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых – 01.12.2020.

В соответствии с приложением № 9 к лицензии ВОЛ 01752 МЭ, в указанную лицензию 18.12.2017 внесены изменения и дополнения, согласно которым срок исполнения пункта 4.2.3.1 лицензии установлен 01.12.2021. В нарушение указанных условий лицензии ООО Компанией «Бодрость» в срок до 01.12.2021 не введено в разработку (эксплуатацию) месторождение полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых, что является нарушением пункта 10 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1).

На основании полученных данных в отношении общества государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области 26.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 08-02-20/2022-20-02 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 23.22 КоАП РФ, пункта 4.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 г. № 567, протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 08-02-20/2021-60-02 составлен уполномоченным должностным лицом Управления, дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным органом.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения по геологическому изучению, использованию и охране недр на территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьями 1.2, 2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о недрах).

ООО Компания «Бодрость» имеет лицензию на пользование недрами ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016 с целью разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до 24.10.2041.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу положений статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что обществом не выполнен пункт 4.2.3.2 лицензии, которым установлен срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию): для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых – 01.12.2021, с учетом его продления.

Таким образом, суд полагает, что обществом нарушены требования пункта 10 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензии на недропользование ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016 и Закона о недрах в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что скважина фактически расположена в пределах границ земельного участка, который принадлежит иному лицу, не могут быть признаны состоятельными. О том, что скважина расположена на участке третьего лица, общество знало до момента получения лицензии и задолго до 01.12.2021, однако данное обстоятельство никак не повлияло для принятия решения о недропользовании.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что фактически недропользование не осуществлялось, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Аналогичные выводы сделаны судом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 по делу № А13-8444/2021, которое вступило в законную силу. Суд полагает, что данное решение является преюдициальным по отношении к настоящему делу, а поэтому оценка обстоятельств подлежит применению и к отношениям, которые рассматриваются в настоящем споре.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере недропользования, создание угрозы причинения вреда как окружающей среде, так обществу и государству.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Суд также не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административный штраф предупреждением, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не усматривает. Кроме того, данное правонарушение совершено повторно, что также исключает такой вид наказания как предупреждение.

Подлежит отклонению доводы общества об освобождении от наказания на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением директора общества к административной ответственности за то же самое праовнарушение, поскольку доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку данная норма улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, данная норма подлежит применению по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

ООО Компания «Бодрость» относится к малым предприятиям, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а поэтому наказание ей подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Росприроднадзора от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03 о назначении обществу с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» (ОГРН <***>) административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья С.А. Киров