Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А53-16022/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16022/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-15323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2023 по делу № А53-16022/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: <***>) и взыскании 5 315 890 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-16022/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом» в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом», что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также следует из материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение МИФНС № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017, должником в пользу вышеуказанных юридических лиц, совершен ряд очевидно убыточных сделок, в частности по выводу денежных средств. Вопреки выводам суда, содержащимся в вышеуказанном судебном акте, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Тем самым, ответчик должен был опровергнуть результаты налоговой проверки, чего сделано не было. Выводы о мнимости совершенных в пользу ООО «Феникс» перечислений денежных средств следуют из вступившего в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А53-30996/2018. Причем, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данным судебным актом привлечены к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду мнимого вывода в пользу ООО «Феникс» денежных средств. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований к ФИО2.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Баранову Ю.И. в связи с невозможностью участия судьи Чотчаева Б.Т. в судебном заседании ввиду болезни. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Баранова Ю.И., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из материалам дела о банкротстве и установлено решением МИФНС № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017, по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО «Южный Торговый Дом», установлено, что должником совершались платежи в пользу ООО «Каскад» на общую сумму 4 267 890,00 руб., которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются мнимыми.

Согласно выпискам с расчетных счетов предоставленные АО «Роскосмосбанк» за период с 01.01.2012 по 31.05.2019 в отношении ООО «Южный Торговый Дом» в пользу ООО «Каскад» были перечислены денежные средства в размере 5 315 890 руб. 00 коп. оплата за сортировку и подготовку к погрузке по договору № 5 от 01.07.2012 г.

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 установлено, что МИФНС № 21 Ростовской области осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Южный Торговый Дом», в ходе проверки выявлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016. Руководство осуществлял ФИО3.

Одним из предметов выездной налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в ходе проверки (согласно решению) установлено, что ООО «Южный Торговый Дом» при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшило сумму на налоговые вычеты по факту взаимодействия с:

- ООО «Каскад» в размере 651 034.06 руб. Установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Южный Торговый Дом» совместно с ООО «Каскад» не велась.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮТД» установлено, что организация при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшила общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО «Каскад», согласно книгам покупок.

Согласно выставленным счетам - фактурам сумма заявленных налоговых вычетов при взаимодействии ООО «ЮТД» с ООО «Каскад» составила - 651 034,06 руб.

На основании решения № 1 от 18.01.2017 по ходатайству проверяемого налогоплательщика выездная проверка в отношении ООО «Южный Торговый Дом» проводилась по месту нахождения налогового органа.

В результате осмотра первичных документов (протокол осмотра № 209 от 22.03.2017) представленных налогоплательщиком установлено отсутствие договора, заключенного с ООО «Каскад» к вышеперечисленным счетам - фактурам, согласно которым предприятие оказывало для ООО «Южный Торговый Дом» услуги сортировки, подготовки к погрузке и погрузки бутового камня и щебня в автотранспорт.

При этом из представленных документов не представляется возможным определить адрес места проведения указанных работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каскад», общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Каскад» с 20.03.2013 г. по дату исключения юридического лица являлся ответчик - ФИО2.

Истец полагает, что ООО «Каскад», признанное недействующим в связи с непредоставлением справки об отсутствии движения средств или отсутствии открытых счетов, а также непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при наличии задолженности перед истцом поступало недобросовестно. При этом, ответчик, наряду с их исполнительными органами, располагая вышеуказанными сведениями, также не предпринял каких-либо мер, направленных на предотвращение исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Действия контролирующих лиц, повлекшие исключение ООО «Каскад» из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили ООО «Южный Торговый Дом» возможности взыскать задолженность в судебном порядке, в том числе посредством оспаривания совершенных сделок, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Ответчица не могла не знать о недействительности совершенных с участием контролируемых ими юридических лиц сделок с ООО «Южный Торговый Дом», а соответственно о наличии обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств, и должна была предпринять меры к погашению имеющейся задолженности, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению. Кроме того, ответчица могла и должна была своевременно принять меры по результатам внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сообщения о предстоящем исключении и совершить действия по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Каскад» из Единого государственного реестра юридических лиц, но не сделала этого, в частности, с целью исключения своей ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности общества перед истцом, а также не доказан факт того, что невозможность погашения обществом долга возникла из-за недобросовестных или неразумных действий ФИО2

Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении № 1 от 29.12.2017, истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал сумму налога на налоговые вычеты, по факту взаимодействия с обществом истцом и обществом создавалась видимость финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в условиях отсутствия их совершения.

Представленное истцом в качестве обоснования задолженности перед ним общества решение № 1 от 29.12.2017 МИФНС России № 21 не свидетельствует о задолженности общества, а доводы истца о мнимости сделок по перечислению в адрес общества денежных средств носят предположительных характер и подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Истец, заявляя исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом, в качестве оснований для привлечения указывал на бездействие ответчика, обосновывая это тем, что ответчик не предпринял действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ и не мог не знать о недействительности совершенных с участием общества сделок с истцом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, истец не доказал наличие условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-16022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова